El Siguiente son extractos de un simposio sobre la crisis económica presentada por The New York Review of Books y el mundo PEN Voces en el Museo Metropolitano de Arte el 30 de abril. Los participantes eran ex senador Bill Bradley, Niall Ferguson, Paul Krugman, Nouriel Roubini, George Soros, y Robin Wells, con Jeff Madrick como moderador.
-Los Editores
Jeff Madrick: Fue hace seis meses, que la debacle de Lehman ocurrió, que fue rescatada AIG, que Bank of America compró Merrill Lynch, que fue hace unos seis meses de que el TARP fondos empezaron a ser distribuidos. La economía está haciendo bastante mal en gran parte de 2008, y luego se cayó de un acantilado en el último trimestre de 2008 y en 2009, disminuyendo en un 6 por ciento anual-un extraordinario descenso de nuestra renta nacional. Ahora es muy importante por algunas medidas de la peor recesión económica en el período posterior a la Segunda Guerra Mundial. El empleo ha disminuido más rápidamente que nunca antes en este espacio de tiempo.
Tenemos un problema en tres frentes: un mercado de la vivienda que enloqueció como burbuja de la vivienda, una crisis de crédito, la más grave que hemos conocido desde principios del decenio de 1930, y ahora una fuerte caída de la demanda de bienes y servicios y la inversión de capital , dando lugar a una grave recesión. ¿Qué nos da el nerviosismo es que todos estos están relacionados. Hemos visto una cierta desaceleración en el ritmo de declive económico, y muchas personas están diciendo que "brotes" están mostrando. ¿Cuál es el estado real de la economía, y debemos hacer un serio medicion de la corrección del rumbo por parte de la administración Obama?
Bill Bradley: ¿Hasta qué punto estamos en una recuperación a lo largo de? Cuando el precio de mercado de Citicorp gotas de 60 a 1, y luego vuelve a 3, no creo que sea una recuperación. Warren Buffett compra de Goldman Sachs, y después de que compra, el precio cae por 45 a 50 por ciento, y si él va a pagar los gastos de la inversión que tiene para ganar el 9 por ciento para los próximos doce años, no creo que sea una recuperación. La administración ha puesto en marcha medidas que, si fueran a trabajar, puede ofrecer alguna esperanza.
Lo que me gustaría sugerir es que si no trabaja, no hay una alternativa. El gobierno nacional ha realizado cerca de $ 12,7 billones en garantías y compromisos con los EE.UU. el sector financiero, y ya hemos pasado un poco más de $ 4 billones en esta crisis. Algunas instituciones como el Citicorp, por ejemplo, recibió alrededor de $ 60 mil millones en asistencia directa, y $ 340 millones en garantías. Por lo tanto, los contribuyentes en EE.UU. Citicorp para alrededor de $ 400 mil millones. Si miramos a junio, julio, y si vemos que el PPIP [público-privada del Programa de Inversiones, creado por el Secretario del Tesoro Timothy Geithner] no tener éxito, que los activos bancarios no se compraron en los niveles que deben ser comprados de los libros de los bancos y, a continuación, existe una alternativa.
Piense de nuevo a Citicorp. Miré en el símbolo de hoy: la capitalización de mercado de Citicorp es de $ 17 mil millones. Por lo tanto, el gobierno podría comprar Citicorp por una fracción de lo que ya ha obligado para el contribuyente . Y en la compra de Citicorp, como un ejemplo-no puede haber uno o otros dos, el gobierno anunciará en cuatro a seis meses que va a vender los activos buenos del banco de nuevo al público. Si el gobierno compró Citicorp para, digamos, $ 20 mil millones, ¿cuál sería el valor si el gobierno vendió los activos de buena espalda al público? Seguramente, varias veces lo que pagaste por él.
No me refiero a la venta de esos activos a los fondos de cobertura, aunque pueden participar, pero me propongo ofrecer a cualquier estadounidense que quiere invertir en este buen banco la oportunidad de hacerlo.
La perspectiva de que eso suceda se pondrán muy fuerte y positiva influencia en el desarrollo de la economía en su conjunto. Y lo que el gobierno se queda? La mala es que los bancos, los malos activos que vamos ahora a través de aros para tratar de bajar el banco de libros. En cambio, el gobierno tendría los elementos de activo y que puede tomar de quince a veinte años para limpiarlas. Así que decir que me gustaría que el actual programa trabaje. Pero si no funciona, hay una alternativa, y es una alternativa a largo plazo en el que el tipo medio en los Estados Unidos puedan participar.
Niall Ferguson:Este es el final de la era de la palanca, que comenzó, supongo, en la década de 1970, y vio a un explosivo aumento de la proporción de deuda a producto interno bruto, no sólo en este país, pero en muchos, muchos otros países. Una vez que terminan con deudas públicas y privadas de más de tres veces y media el tamaño de su producción anual, que está la Argentina. Ya sabes, es gracioso que la gente se refiere todo el tiempo posterior al colapso de Lehman el pasado mes de septiembre. Vamos a recordar que esta crisis comenzó realmente en junio de 2007. Se puso de manifiesto plenamente en agosto de 2007 que las grandes instituciones financieras fueron casi con toda seguridad al borde de la insolvencia a fin de que nadie se molestó en pensar en el impacto de impagos de hipotecas subprime en sus balances.
Pero estábamos en la negación. Y nos quedamos en la negación hasta septiembre, más de un año más tarde, del año pasado. Luego tuvimos el desglose. Observe cómo términos psicológicos son muy útiles cuando la economía no como una disciplina. Después de la ruptura, que surgió a raíz de la negación y nos dimos cuenta de que probablemente más de uno de los principales banco insolvente. Luego, en septiembre y octubre, el mundo entró en shock. Es muy traumático.
Ahora estamos en la fase de la terapia. ¿Y qué estamos utilizando de terapia? Bueno, es muy interesante porque estamos usando dos cursos muy contradictorias de la terapia. Una de ellas es la receta del Dr. Friedman-Milton Friedman, es decir, que es administrado por la Reserva Federal: masivas inyecciones de liquidez para evitar el tipo de crisis bancaria que provocó la Gran Depresión de principios del decenio de 1930. Estoy bien con eso. Eso es lo correcto. Pero hay otro curso de terapia que se está administrando al mismo tiempo, que es la terapia prescrita por el Dr. Keynes, John Maynard Keynes y la terapia que implica el funcionamiento de grandes déficit fiscales superiores a 12 por ciento del producto interno bruto este año, y por lo tanto, la emisión de grandes cantidades de bonos recién acuñada.
Existe una clara contradicción entre estas dos políticas, y estamos tratando de tener las dos cosas. Usted no puede ser un monetarista y keynesiano simultáneamente-por lo menos no veo cómo se puede, porque si el objetivo de la política monetaria es mantener los tipos de interés, para mantener alta la liquidez, el efecto keynesiano de la política de ser para conducir hasta los tipos de interés.
Después de todo, $ 1,75 billones es un montón de tesoros recién acuñadas a la tierra en el mercado de bonos en un momento de recesión, y yo todavía no sabe muy bien quién va a comprarlos. Es sin duda no va a ser el chino. Que funcionó bien en los buenos tiempos, pero lo que yo llamo "Chimerica," el matrimonio entre China y América, está llegando a su fin. Tal vez va a terminar en un divorcio.
No, el problema es que sólo la Fed puede comprar estos tesoros recién acuñadas, y va a haber, yo predijo, en las próximas semanas y meses, una muy dolorosa tira y afloja entre nuestra política monetaria y política fiscal los mercados dan cuenta lo que una gran cantidad de bonos van a tener que ser absorbida por el sistema financiero de este año. Que tienden a impulsar el precio de los bonos hacia abajo, y conducir hasta los tipos de interés, que también tendrá un efecto sobre los tipos de interés hipotecario-justo lo contrario de lo que Ben Bernanke está intentando lograr en la Reserva Federal.
Una reflexión final: Vamos a no pensar en esto como un fenómeno puramente americano. Esta es una crisis de la economía mundial. Iría tan lejos como para decir que es una crisis de la propia globalización. La economía de los EE.UU. no va a contratar la mayoría de este año, aunque las peores previsiones del Fondo Monetario Internacional llegen a ser de hecho, una contracción del 2,6 por ciento es mucho, mucho menos que el choque ya infligido a Japón, en Corea del Sur , en Taiwán, por no hablar de los golpes infligidos a Europa. Alemania es la contratación en algo cercano al 5 o 6 por ciento. Así que no sólo se enfrentan con un problema a ser tratado por la política norteamericana, nos encontramos ante una crisis de proporciones mundiales, y es lejos de ser claro para mí que las recetas del Dr. Friedman y el Dr. Keynes de que juntos pueden resolver masiva crisis mundial.
Paul Krugman: Permítame responder un poco a esto. Vamos a pensar sobre lo que está sucediendo realmente a la economía global ahora mismo. Por un lado se ha producido una brusca realización de muchas personas que tienen demasiada deuda, que no son tan ricos como ellos pensaban. EE.UU. familias han visto sus abrupta disminución del patrimonio neto de $ 13 billones, y los golpes son similares en todo el mundo. Por lo tanto, las personas, los hogares individuales, desea guardar de nuevo. Los Estados Unidos han pasado de aproximadamente una tasa de ahorro cero hace dos años hasta aproximadamente el 4 por ciento ahora, que todavía está por debajo de las normas históricas, pero de repente se produce el ahorro.
Que el ahorro debe ser traducido en la inversión, la inversión, pero la demanda no está allí. La vivienda es el piso en la espalda porque se overbuilt; burbujas de la vivienda se derrumbó no sólo en los Estados Unidos, pero en gran parte de Europa. Muchas empresas no pueden obtener acceso a capital, debido a la ruptura del sistema financiero. Pero incluso aquellos que tienen acceso al capital no quieren invertir porque la demanda de los consumidores, no está. Entre la vivienda y el busto repentina decisión de los consumidores a ahorrar, después de todo, tenemos un mundo con una gran cantidad de exceso de capacidad. El PIB informe que acaba de salir dice que la empresa la inversión fija, no la inversión fija residencial, fundamentalmente la inversión empresarial, se está cayendo a un ritmo anual del 40 por ciento.
Esto causa un problema. Hay un montón de gente que quiere ahorrar, la creación de un gran aumento en el ahorro, no sólo en los EE.UU. sino en todo el mundo, combinado con una fuerte disminución en la cantidad que el sector privado está dispuesto a invertir, incluso en un tipo de interés cero o, más bien, incluso a un tipo de interés cero para los EE.UU. la deuda pública, que es lo que la Reserva Federal tiene sobre el impacto más directo .
Una forma de pensar la crisis mundial es un gran exceso de ahorro que desee más que la inversión. Tenemos un exceso de ahorro global. Otra forma de decir es que tenemos una escasez mundial de la demanda. Estas son formas equivalentes de decir lo mismo. Así que tenemos esta superabundancia de ahorro mundial, por lo que hay, de hecho, no una presión al alza sobre los tipos de interés. Hay más de ahorro con que sabemos qué hacer . Si hacemos la pregunta "¿Dónde provienen de los ahorros para financiar el gran déficit de gobierno de EE.UU.?", La respuesta es "De nosotros mismos." Los chinos no están contribuyendo en absoluto.
Los ahorros adicionales son, en efecto, los ahorros que los Estados Unidos ha querido hacer de todos modos, las empresas, pero que EE.UU. no está dispuesto a invertir en las condiciones actuales. Esa es la forma política keynesiana de obras en el corto plazo. Toma el exceso de ahorro deseado y se traduce en algún tipo de gasto. Si el sector privado no lo hace, el gobierno. Que no hay ninguna contradicción entre la Reserva Federal las acciones y las acciones del gobierno de los EE.UU. con un estímulo fiscal. Es muy necesario hacer ambas cosas. Al comprar un montón de valores privado, la Reserva Federal es esencialmente salir allí y jugar el papel que la banca privada ya no está jugando bien, mediante la participación de la inversión, el gobierno federal está jugando el papel que las empresas no están ahora dispuestos a jugar. Todo lo que la deuda financia el gasto en infraestructura por la administración de Obama es básicamente llenando el hueco dejado por el colapso de la inversión empresarial en los Estados Unidos. No hay un exceso de demanda para el ahorro que se va a conducir hasta las tasas de interés. Lo único que podría conducir hasta los tipos de interés-y esto es una verdadera fuente de preocupación-es que las personas pueden crecer dudas sobre la solvencia financiera de los gobiernos.
Ahora, la gran preocupación que tengo es que, si bien entendemos estas cosas bastante bien, hay treinta y ocho senadores republicanos que dicen que la respuesta a la crisis es otra ronda de Bush, al estilo de los recortes fiscales que reduzcan los ingresos por $ 3 billones durante los próxima década.
Esta crisis ha sido tan grande y el proceso político ha sido tan lento que las dificultades han sido mayores de lo esperado. Y sí, hay algunos brotes. Las cosas están empeorando más lentamente, pero no hemos logrado evitar una crisis que podría ser auto-refuerzo, y nos dejan en esta trampa para muchos, muchos años.
Nouriel Roubini: Es bastante claro que esta es la peor crisis financiera, crisis económica y recesión desde la Gran Depresión. Algunos de nosotros se preocupa de ello hace un rato. En este punto se esta convirtiendo en la sabiduría convencional.
La buena noticia es que, probablemente, hace seis meses había un riesgo de cerca de una depresión, pero hemos visto acciones muy agresivas políticas de los EE.UU., y en todo el mundo. Creo que los políticos finalmente miró en el abismo: se vio que la economía se contratante a un ritmo de 6 por ciento más en los EE.UU. y en todo el mundo, y decidió utilizar casi todas las armas en sus arsenales. Por eso creo que el riesgo de una cerca de la depresión se ha reducido algo. No creo que existe la probabilidad cero, pero muy probablemente no vamos a terminar en cerca de una depresión.
Sin embargo, el consenso se está convirtiendo una vez más optimista y dice que vamos a ir de menos 6 por ciento de crecimiento a un crecimiento positivo en el segundo semestre de este año, lo que significa que la recesión va a ser más el mes de junio. En el cuarto trimestre de 2009, el consenso estima que el crecimiento va a ser positivo, por el 2 por ciento, y el próximo año más de 2 por ciento. Ahora, frente a ese nuevo consenso entre los pronosticadores de macro, que se equivocó en el pasado, mis puntos de vista son mucho más bajista.
Estoy de acuerdo en que la tasa de contracción de la economía se está ralentizando. Pero estamos todavía en una contratación bastante rápido tipo. Veo que la economía de contratación todo el camino hasta el final del año, pasando de menos de 6 a menos 2, no más 2. Y el próximo año el crecimiento de la economía va a ser muy lento, el 0,5 por ciento frente a los más de 2 por ciento previsto por el consenso. Además, la tasa de desempleo de este año va a ser superior al 10 por ciento, y es probable que sea cerca de 11 por ciento el año próximo. Así, el próximo año es todavía va a sentir como una recesión, aunque técnicamente está fuera de la recesión.
Las perspectivas para Europa y Japón, tanto en el presente año y el próximo año, es aún peor. La mayoría de las economías avanzadas se va a hacer peor que los Estados Unidos por varias razones, incluidos factores estructurales en el Japón y la debilidad de la respuesta política en el caso de la zona del euro.
Los problemas del sistema financiero son graves. Muchos bancos todavía están insolvente. Si no quiere terminar como Japón, con un zombie bancos, es mejor, como sugiere Bill Bradley, para hacer lo que hizo Suecia: hacerse cargo de la quiebra bancos, limpiar los componen, por separado los activos buenos y malos, y los venden en corto para el sector privado.
Ahora, sobre la cuestión de las respuestas de política, no hay contradicción entre política monetaria y política fiscal. Ambos deben ser el estímulo de la demanda, y la política monetaria debe ser líder también a la restauración de crédito. Por supuesto, en una situación en la que la economía no sólo sufre de una falta de liquidez, sino también problemas de solvencia y la falta de crédito, la política monetaria tradicional no funciona tan bien. También tiene que tomar medidas monetarias no convencionales, y usted tiene que fijar los bancos. Y necesitamos un estímulo fiscal, ya que cada componente de nuestra economía está disminuyendo drásticamente: el consumo, la inversión residencial, construcción no residencial, el gasto de capital, inventarios, las exportaciones. Lo único que puede subir y mantener la economía, por el momento, es el gasto fiscal del gobierno.
Sin embargo, la política fiscal no puede resolver los problemas de crédito, y no es sin costo. En los próximos años va a añadir alrededor de $ 9 billones a los EE.UU. la deuda pública. Niall Ferguson dice que es el final de la era del apalancamiento. No es verdad. No hay deleveraging. Tenemos todos los pasivos del sector de los hogares, de los bancos e instituciones financieras, de los sectores empresariales, y ahora hemos decidido socializar estas deudas incobrables y de ponerlos en el balance del gobierno. Por eso, la deuda pública va en aumento. En cambio, cuando usted tiene un problema de la deuda excesiva, usted tiene que convertir esa deuda en capital. Eso es lo que haces con la reestructuración de las empresas-se convierte en capital de deuda no garantizada. Eso es lo que debe hacer con los bancos: inducir a los acreedores ordinarios para convertir sus créditos en capital. Usted podría hacer lo mismo con el mercado de la vivienda. Pero no estamos haciendo de la deuda en capital social. Lo que estamos haciendo es la deuda pública de manejo de pilotes en la parte superior de la deuda privada para socializar las pérdidas, y en algún momento la parte de atrás de algunos gobiernos balance va a romper, y si eso ocurre, va a ser un desastre. Por lo que necesitamos estímulo fiscal en el corto plazo, pero tenemos que preocuparnos por el largo plazo la sostenibilidad fiscal, también.
George Soros: Hay dos características que creo que merece ser señalado. Una de ellas es que el sistema financiero tal como lo conocemos en realidad se derrumbó. Después de la quiebra de Lehman Brothers el 15 de septiembre, el sistema financiero realmente dejó de funcionar. Tuvo que ser puesto en apoyo a la vida artificial. Al mismo tiempo, la crisis financiera tuvo un tremendo efecto sobre la economía real, la economía real y entró en una caída libre, y que es mundial.
La otra característica es que el sistema financiero se derrumbó de su propio peso. Que contradice la opinión predominante sobre los mercados financieros, es decir, que tienden hacia el equilibrio, y que el equilibrio es perturbado por las fuerzas extrañas, fuera de los choques. Esas perturbaciones se suponía que se producen en forma aleatoria. Los mercados se observaron básicamente como mecanismos de autocorrección. Paradigma que ha demostrado ser falsa. Así que se trata no sólo con el colapso de un sistema financiero, sino también con la caída de una visión del mundo.
Esa es la situación que el Presidente Obama heredado. Él se enfrenta con dos objetivos. Uno, debe detener la caída y, de ser posible, invertirla. En segundo lugar, tiene que reconstruir el sistema financiero porque no se pueden recuperar a lo que era. Esta es una nueva situación. Cuando la gente vea esta crisis como la misma que anteriores crisis financieras, que están cometiendo un error.
Lo interesante es que lo que hay que hacer en el corto plazo es casi exactamente lo contrario de lo que hay que hacer en el largo plazo. Obviamente, el problema era excesivo apalancamiento. Pero cuando tienes un colapso del crédito sólo hay una fuente de crédito que sigue siendo digno de crédito, y ese es el estado: la Reserva Federal y el Tesoro. Entonces usted tiene en realidad para inyectar mucho dinero y más influencia en la economía, hay que imprimir dinero tan rápido como puede, ampliar el balance de la Reserva Federal, aumentar la deuda nacional. Y que es, de hecho, lo que se ha hecho, que es lo correcto. Pero entonces una vez que esta política tiene éxito, usted tiene que frenar la oferta de dinero tan rápido como puedas.
Yo diría que la política en general ha quedado a la zaga de los acontecimientos. Fuimos detrás de la curva. Ahora que la caída libre es la moderación, y el colapso ha ocurrido más o menos, creo que hay esperanza de que la política, de hecho, a ponerse al día con los acontecimientos. El resultado de la prueba de esfuerzo de los bancos será importante, porque eso es, básicamente, en que la política ha sido la zaga en la recapitalización de los bancos. Y ahí es donde la mayor parte de la confusión proviene de.
Robin Wells: Quiero volver a lo que Pablo dice sobre el exceso de ahorro global. El exceso de ahorro global es lo que llevó a los tipos de interés a niveles históricamente bajos. La vivienda es muy sensible a la tasa de interés y, por tanto, una burbuja inmobiliaria era prácticamente foreordained por un período prolongado de bajos tipos de interés. Sino que también cuenta de que la burbuja de la vivienda no ha ocurrido solamente en los Estados Unidos, también se produjeron en España, Europa oriental, y el Reino Unido, que ha sido en Irlanda, que ha sido en Islandia. Con el fin de impedir que esta catástrofe reexperiencing en otro, digamos, diez años, tenemos que analizar los orígenes de la superabundancia de ahorro mundial. Sí, existen algunas diferencias en la forma en que las burbujas se manifiesta de hecho en los diferentes países, y las manifestaciones son importantes, pero vamos a ver por un momento en el exceso de ahorro global en su totalidad.
Creo que esta historia realmente comienza en los años ochenta. Durante los años de Reagan, que experimentó el déficit fiscal crónico, y empezamos a abdicar de nuestra responsabilidad para elevar los ingresos fiscales que podrían sostenible de las finanzas del gobierno. Para ello, tuvimos que pedir prestado, y que hizo que a partir de préstamos? Hemos tomado de los países que se estaban ejecutando la persistencia de excedentes comerciales. Y como continuación a ejecutar estos déficit con estos países, se pasó a ser una relación simbiótica, como Niall Ferguson dice, este Chimerica.
Pero fue en diferentes frentes. Hay exportadores netos, como China, Japón y Alemania, y los importadores netos de capital, el más grande, por supuesto, de los Estados Unidos. Esta importación de capital constante que nos ha permitido vivir más allá de nuestros medios, en primer lugar ejecutando el déficit fiscal, no recaudar suficientes ingresos fiscales para financiar al gobierno y, a continuación, también a través de, en última instancia, la influencia que hemos usado en la vivienda, y en bienes raíces comerciales, y adquisiciones en el apalancamiento. Y esto continuó, sino que creció, ya que no existía en cualquier punto a lo largo de la línea en la que nadie diría que "detener".
La persistencia de los desequilibrios nos ha llevado a pretender que podemos mantener los préstamos sin tener suficientes ingresos fiscales para pagar por el gobierno. Y si su casa de subida de los precios, si la bolsa está subiendo, que por supuesto que va a pasar si usted tiene dinero barato-que caladas hasta el valor de los activos, disfraces y un montón de otros problemas estructurales como el aumento de la desigualdad y la corrupción.
Con esta afluencia de capitales desde el extranjero, el sector financiero en los Estados Unidos también se hizo más y más grandes en relación con el resto de la economía, con un PIB desproporcionadamente inclina hacia el sector financiero.
¿Cómo empezar a salir de esto? En muchos aspectos negativos que estamos casi a la educación de la situación en la que nos encontramos con los países exportadores netos. Pensé que era muy interesante, hace unas semanas cuando muchos funcionarios chinos decían que era correcto, y es bueno económicamente, que los EE.UU. continuarán publicándose persistentes desequilibrios de la balanza comercial con China, que el yuan chino no es necesario que se aprecia, que debemos seguir haciendo las cosas que siempre tienen, y que los EE.UU. deben asegurarse de que el valor de los bienes chinos no se disminuye por un cambio en el valor del dólar. Debería estar claro que no se trataba de una relación sostenible, pero nadie estaba dispuesto a decir eso.
Así que creo que vamos a tener que hacer frente a estos desequilibrios comerciales globales crónica. Usted puede ver muy bien un cambio hacia mayor proteccionismo. Vamos a tener que hacer realmente algo sobre el aumento de los impuestos a fin de que podamos sostener el gobierno de nuestros propios recursos y no en función de los préstamos en el extranjero. Y vamos a tener que empezar a retroceder en nuestro antiguo papel, uno que abdicó, como los directores y tutores en la economía mundial.
JM: Creo que la mayoría de la gente piensa el gobierno de los EE.UU. hizo lo que tenía que adoptar un estímulo graves, a pesar de la deuda. Niall, ¿por qué no responder a las observaciones y, a continuación, tendremos un poco de debate al respecto.
NF: Bueno, si usted escuchado atentamente lo que dice Paul Krugman, que en realidad de acuerdo conmigo. Porque lo que dijo fue que todo está bien siempre y cuando la credibilidad financiera de los Estados Unidos no se pone en duda, pero mi punto es que se pone en tela de juicio. Por supuesto que sí. Según la administración del crazily optimista pronóstico para una recuperación, que va a ser un 3 por ciento la tasa de crecimiento el próximo año, el 4 por ciento el año después de que, el 4,6 por ciento el año después de eso. Si usted cree que esos números, te creo absolutamente nada, pero ahí están en la administración del presupuesto. Incluso si estas cifras resultan ser ciertas, la deuda federal crecerá en los próximos cinco a diez años a cerca de 100 por ciento del producto interno bruto.
Sin embargo, dado que esos números son claramente erróneas, y la tendencia de la tasa de crecimiento de los EE.UU. será mucho más cerca de 1 por ciento que a la 4, parece razonable prever una explosión mucho más rápido de la deuda federal en algún lugar de la región de 140 o 150 por ciento del producto interno bruto. Incluso si la tasa de ahorro privado se recuperó a su punto más alto de la posguerra, que todavía representan no más del 5 por ciento del producto interno bruto. Pero este año el déficit, como ya he dicho antes, es probable que sea al norte del 12 por ciento del producto interno bruto. Para que no se suman bastante.
La Reserva Federal se ha comprometido a comprar $ 300 millones de tesorería de este año, pero está claro que tendremos que comprar muchos más que eso. Recuerde, $ 1,7 billones, o lo son en el mercado. Y usted asume que la credibilidad de los Estados Unidos a los ojos de los estadounidenses, así como los inversionistas extranjeros, va a soportar esto? En algún momento los Estados Unidos comienzan a parecerse a una economía de América Latina, no sólo a las personas en el extranjero, pero quizás a la gente en casa. Si la Reserva Federal de balance explota a un máximo de $ 3 ó $ 4 billones, que sabe lo grande que puede conseguir. ¿En qué momento hacer las personas dejan de creer en el dólar de los EE.UU. como moneda de reserva, o incluso como depósito de valor para su propio ahorro?
J.M.: Vamos a permitir que Pablo y otros para responder.
PK: La esencia de este tipo de recesión que es precisamente la cantidad que colectivamente queremos salvar es mayor que la cantidad que colectivamente queremos invertir. Ese es el problema. No se puede evitar eso.
Hay una cuestión muy diferente, que es la solvencia a largo plazo del gobierno de los EE.UU., y yo te preocupes por eso. No estoy de acuerdo mucho con Niall sobre esos números, pero este es un factor que debería tenerse en cuenta. Estamos actualmente en la deuda al 60 por ciento del PIB. En el pasado, hemos sido tan alto como 100 por ciento del PIB al final de la Segunda Guerra Mundial, sin tener una crisis, pero su capacidad para ir de alta que no dependen de la gente cree que va a comportarse de manera responsable, y eso es algo de que se trate. Espero que sea menos de que se trata de lo que era en el pasado, ahora que hemos tenido algunos cambios de régimen, pero es un problema.
NR: Yo creo que el debate aquí es sobre lo que debe hacerse en el corto plazo versus el largo plazo. La lección de la Gran Depresión es bastante clara: comenzó con el mercado de valores de 1929, y de hecho se convirtió en la Gran Depresión en 1933 por cuatro razones. Uno, que no cree en una contra-cíclica de la política monetaria. La oferta de dinero en lugar de ser contratados aliviado. Los tipos de interés no se caigan, y que hizo la peor crisis de crédito. Dos, nadie cree en contra de la política fiscal. La teoría general de Keynes fue escrito sólo en 1936, a principios de los años 1930, el gobierno fue el aumento de los impuestos y recortar el gasto a fin de mantener un presupuesto equilibrado. La recesión que hizo aún más grave.
Tres, hay una creencia de que los bancos deberían tener la posibilidad de colapso. Miles de ellos se derrumbó, el crédito se hizo aún peor. Y cuatro, en 1933, el 75 por ciento de los hogares había incumplido sus hipotecas, ya que ellos no podían pagar. Por lo tanto, un mercado de valores accidente se convirtió en una Gran Depresión. Luego añadir las guerras moneda internacional, las guerras comerciales, el proteccionismo y los controles de capital; entonces había por defecto por parte de los países y el surgimiento de regímenes totalitarios en Alemania y en Italia, en Japón, y España, y terminó en la Segunda Guerra Mundial. Así que estos son las consecuencias de no adoptar la política adecuada, acciones en el corto plazo.
Estoy de acuerdo, sin embargo, que tenemos que preocuparnos por el largo plazo. Si vamos a financiar el déficit presupuestario mediante la impresión de dinero, podemos tener una alta inflación, incluso de riesgo de la hiperinflación en algunos países. Eso es lo que ocurrió en Alemania en la década de 1920 durante la República de Weimar. Estamos teniendo grandes déficit presupuestarios y el aumento de la deuda pública, no sabemos si va a ser $ 5 billones o $ 10 billones más de deuda. Pero sólo hay unas cuantas maneras de resolver ese problema de la deuda: o bien que por defecto como en países como la Argentina no, o de usar el impuesto a la inflación borrar el valor real de la deuda, o usted tiene que aumentar los impuestos y recortar el gasto público . Y dado el tamaño de los déficit, con el tiempo que va a ser una dolorosa elección para hacer política. Así pues, tenemos el estímulo a corto plazo, pero tenemos que restaurar a medio plazo la sostenibilidad fiscal.
GS: Vamos hacerle frente, por veinticinco años hemos estado consumiendo más de lo que hemos venido produciendo. Esto más allá de nuestros medios de vida acumulado principalmente en el sector de la vivienda y el sector financiero, y ahora esas obligaciones se están nacionalizados. Es un poco lamentable que hasta ahora sólo hemos nacionalizado los pasivos de los bancos, y no de sus activos. Creo que es justo que se prorroga un gobierno de crédito para sustituir el colapso de crédito, y actualmente estamos en una situación deflacionaria. Cuando el flujo de crédito se reinicia, de pronto habrá un flip-flop, donde el temor a la deflación se sustituye por el temor a la inflación. La presión para que aumente las tasas de interés serán muy, muy fuerte, y el aumento de los tipos de interés podría frenar la recuperación. Y así nos enfrentamos a un período de stop-go, o similar a la estanflación, pero más grave que lo que se enfrenta en los años setenta. Pero se trata de un resultado favorable en comparación con lo que habría ocurrido si no hubiésemos hecho lo que estamos haciendo.
Acerca de la reglamentación, hay que empezar por reconocer que la opinión predominante es falsa, de que los mercados están realmente expuestos a la burbuja. Crean burbujas. Por lo tanto, tienen que ser regulada. Las autoridades tienen que aceptar la responsabilidad de prevenir el crecimiento de las burbujas de activos demasiado grande. Ellos han rechazado expresamente que, decir que si los mercados no saben, ¿cómo pueden saber los reguladores? Y, por supuesto, no pueden. Son obligados a estar equivocado, pero que reciben información procedente del mercado y, a continuación, que pueden hacer ajustes. Ahora, no es suficiente para regular la oferta monetaria. Tienes que regular el crédito. Y eso significa utilizar las herramientas que han caído en desuso. Por supuesto, usted tiene requisitos de margen, los requisitos mínimos de capital, pero que realmente tienen que variar a contrarrestar el estado de ánimo imperante del mercado, porque los mercados tienen estados de ánimo. Se debe reconocer que en realidad es bastante exuberancia racional. Cuando veo una burbuja principio, la formación, yo salto sobre ella porque es la forma de hacer dinero. Por lo tanto, es perfectamente racional.
Es la tarea de regular a los reguladores. Sin embargo, debemos tratar de no pasarte de la raya. Si bien los mercados son imperfectos, los reguladores son aún más imperfecto: no sólo son humanos, son también burocráticos y sujeto a influencias políticas. Por lo que queremos mantener la regulación a un mínimo, pero tenemos que reconocer que los mercados son inherentemente inestables.
NR: En esta cuestión de la regulación, por supuesto, entrar en los ciclos, ya sabes. Tuvimos la Gran Depresión, y luego imponerse en realidad muchos de utilidad, tanto en el sistema financiero y sobre la economía real. Algunos de ellos se convirtió en exceso, e incluso antes de Reagan y Thatcher, Jimmy Carter inició la desregulación de algunas partes de la economía. Finalmente los encargados de formular políticas comenzaron creyendo que la autorregulación es lo mejor, pero eso significa que ninguna regulación. Creímos en la disciplina de mercado, pero no hay disciplina cuando hay exuberancia irracional. Nos basamos en los modelos internos de gestión de riesgos, pero nadie escucha a los gestores de riesgos cuando el riesgo que se asumen todos los beneficios en los bancos, y confiamos en que las agencias de calificación masiva de los conflictos de intereses, ya que estaban siendo pagados por los que se suponía a calificación. Así que todo el modelo de autorregulación y disciplina de mercado ahora se ha derrumbado.
Tenemos que ir a un mundo donde hay una mayor regulación y supervisión prudencial del sistema financiero. Creo que el desafío para la economía de los EE.UU., es decir, podemos crecer sin crédito y apalancamiento excesivo? Podemos crecer de manera más sostenible? ¿Y qué van a ser los sectores de la economía que nos dan sostenible, el crecimiento a largo plazo? Creo que es una cuestión abierta.
PK: Creo que hay dos grandes cambios estructurales que nos quiere ver. Una de ellas es que tenemos que reducir el papel del sector financiero en la economía. Pasamos de una economía en la que alrededor de 4 por ciento del PIB fue del sector financiero para una economía en la que el 8 por ciento del PIB provienen del sector financiero, y en el que en su apogeo el 41 por ciento de los beneficios obtenidos se estaban por el sector financiero. Y no hay ninguna razón para creer que todo lo productivo que ocurrió como resultado de todo eso. Estas muy muy compensado banqueros son esencialmente sólo la búsqueda de nuevas formas para descargar sobre los riesgos a otras personas.
Como he escrito, tenemos un sector bancario aburrido de nuevo. Todo esto las altas finanzas se ha convertido en ser destructiva, y eso es en parte una cuestión de regulación. Pero en la economía política también hubo un círculo vicioso. Porque como el sector financiero tiene cada vez más hinchado de su influencia política también creció. Así que, de hecho, la desregulación criados hinchado las finanzas, la criada más que la desregulación, la criada que este monstruo que se comió la economía mundial.
La otra cosa que no debe perderse es la importancia de una fuerte red de seguridad social. Por la mayoría de las cuentas, la mayoría de las proyecciones dicen que la Unión Europea va a tener un poco más profunda recesión de este año que los Estados Unidos. Por lo tanto, en términos de macromanagement, están haciendo un mal trabajo, y hay varias razones para ello: el Banco Central Europeo es demasiado conservadora, los europeos han sido demasiado lento para hacer estímulo fiscal. Sin embargo, el sufrimiento humano que va a ser mucho mayor en este lado del Atlántico, porque los europeos no pierdan su atención de salud cuando pierden sus puestos de trabajo. Ellos no se encuentran esencialmente con ningún apoyo una vez que su cheque de desempleo triviales se haya caído. No tenemos nada debajo. Cuando los estadounidenses pierden sus puestos de trabajo, caen en el abismo. Que no ocurre en otros países avanzados, no ocurre, quiero decir, en los países civilizados.
Y hay gente que dice que no debe preocuparse por cosas como el cuidado universal de salud en la crisis, tenemos que resolver la crisis. Pero este es exactamente el momento en que la importancia de contar con una red de seguridad social decente es impulsada casa a todo el mundo, que le hace un muy buen momento para realmente avanzar en estas otras cosas.
NF: Bueno, te digo lo que me siento deprimido después de lo que he escuchado esta noche. Estamos ahora contemplando una expansión masiva del Estado para sustituir al sector privado, porque ese es el único que piensa Pablo entregará crecimiento. Vamos a reregulate los mercados, vamos a volver a los viejos tiempos. ¿Dónde estaba usted en la década de 1970 cuando todas estas maravillosas reglamentos en vigor? No recuerdo que sin ir demasiado. Pero ¿qué más vamos a hacer? Vamos a imprimir dinero. Casi limitlessly vamos a imprimir dinero. Que va a estar bien, también. Y cuando hayamos terminado con eso, vamos a aumentar los impuestos. ¡Qué fabuloso paquete que tenemos en almacén para nosotros. Ya sabes, de vuelta a finales de 2007, se me pidió lo que mi gran preocupación era, y me dijo: "Mi preocupación es que vamos a obtener la década de 1970 por temor a la década de 1930." Es muy fácil de olvidar, de hierro en su indignación por el hecho de que el mercado, cuando la verdadera principales motores del crecimiento económico mentira. La lección de la historia económica es muy clara. El crecimiento económico no proviene de estado dirigido por la inversión en infraestructura. Proviene de la innovación tecnológica, y las ganancias de la productividad, y estas cosas vienen del sector privado, no del estado.
BB: Cuando miramos hacia el futuro, también tenemos que mirar los errores políticos en los últimos diez años. No es noticia que las personas son codiciosas. Pero hemos hecho conscientes de las decisiones de no poner límites a ese impulso humano natural. ¿Cuáles fueron los errores? En 1999, nos permitió bancos de inversión, bancos, compañías de seguros para combinar: eliminamos la Glass-Steagall Ley, que prohíbe a los bancos comerciales que operan como bancos de inversión. ¿Por qué Vidrio-Steagall fue puesta en la ley? Debido a que la última vez que no tenemos límite de codicia en problemas, la Gran Depresión.
El segundo error fue en 1999, la decisión explícita de la administración Clinton y el Congreso no regular derivados, en particular, swaps de incumplimiento crediticio. En 2002 fueron por valor de US $ 1 billón, y hoy son un valor de $ 33 billones, y que la decisión de no regular derivados creado la siguiente secuencia: tienen hipotecas, luego de un millar de hipotecas se empaquetan y se venden como una hipoteca respaldada por la seguridad, un millar de hipoteca bonos de titulización están empaquetados y vendidos como una obligación de garantía de deuda [CDOs], luego de un millar de obligaciones de deuda colateral se envasan y se venden como un cuadrado de CDO, y asegurando cada uno de estos paquetes son swaps de incumplimiento crediticio, que son una parte de esos $ 33 billones. Y nuestro gobierno decidió deliberadamente no regular esta cadena de inversiones.
Un resultado fue que las 374 personas en la oficina de Londres de AIG, que fueron los responsables de AIG derivados destruido una empresa que tenía 116.000 empleados en 120 países. ¿Por qué? Porque no había ninguna reglamentación en absoluto.
La tercera decisión fue en 2004. La SEC permite a los bancos a pasar de 10 a 1 de palanca y el 30 a 1 de palanca. ¿Y adivina qué? Una vez que se les permitió hacerlo, lo hicieron. Así que si vamos a mirar en el futuro, podríamos pensar en deshacer estos tres errores.
Por último, tal vez desee recordar que el presidente de la Reserva Federal va a quitar el cuenco de ponche cuando la fiesta la fiesta se sale de control. Y que no ocurrió en el año Greenspan. Lo contrario ocurrió.
FUENTE : RGE MONITOR
No hay comentarios.:
Publicar un comentario