El ex presidente del Consejo de Ministro Carlos Ferrero advirtió ayer que no debe haber un tratado comercial con Chile hasta que el vecino país del sur no acate el fallo de la Corte Internacional de Justicia de La Haya respecto a la demanda marítima que interpuso el Perú el año pasado “porque nos quita el mar y ocupa la tierra peruana”. “A pesar ello, todavía le abrimos las puertas”, dijo.
“El presidente García se apresuró con el tratado con Chile porque quizá no leyó con cuidado la historia peruana y lo peor es que no le han advertido los riesgos que significa la preponderancia de un país vecino con el que tenemos problemas marítimos.
No es lo mismo un tratado comercial con Singapur o Canadá. Chile es otra cosa y además el tratado es desfavorable para nuestro país desde diversos puntos de vista”, expresó.
“En Estados Unidos no han dejado que los puertos sean de los árabes; en Rusia, han puesto condiciones para la venta de carne polaca y en todas partes, se relacionan el comercio con la política. Las cuerdas separadas no existen. El comercio y la política sí guardan relación”, dijo.
AUTOR : NR
FUENTE : DIARIO LA PRIMERA
Mostrando las entradas con la etiqueta 03/03/2009. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta 03/03/2009. Mostrar todas las entradas
martes, 3 de marzo de 2009
ESPECIAL :"EL TLC otorga a Chile un nivel de protección inconstitucional"
Manuel Rodríguez C. Ex canciller explica que TLC con Chile pone en desventaja a los capitales peruanos en Santiago y podría afectar nuestra soberanía al desconocer la Constitución.
Usted ha adelantado que el TLC con Chile no favorece realmente a los inversionistas peruanos, porque hay un anexo que deja en manos de las autoridades chilenas el ingreso de nuestros capitales, algo que no pasa nuestro caso. ¿Cómo se da esto?
En realidad, la situación previa a la suscripción de este acuerdo, a nivel comercial, no era muy distinta a la que hoy existe entre ambos países porque ya estaba liberado cerca del 98% del comercio. Lo que trae de nuevo este TLC es la liberalización y protección de las inversiones. Si se considera que las inversiones del Perú en Chile son mínimas, y las chilenas en el Perú llegan a más de 100 mil millones de dólares, y hay una política para incrementar esas inversiones, resulta claro que en Chile había mayor interés en la suscripción del TLC.
Aunque en Lima se ha dicho lo contrario.
Bueno, se dicen muchas cosas. Pero con este acuerdo se establece una serie de garantías para las inversiones chilenas. Entre ellas está un sistema de solución de controversias que excluye la ley nacional. Adicionalmente, se le otorga a Chile un nivel de protección de sus inversiones que, a mi juicio, tiene elementos inconstitucionales, porque la Carta Magna establece la facultad del Estado, en casos extremos, de expropiar empresas. Dos causales se establecen en la Constitución para la expropiación: la primera es la utilidad pública, que se aplica a empresas nacionales, y la segunda es la seguridad nacional, que se aplica a empresas extranjeras. En el TLC con Chile solo podrán hacerse expropiaciones por utilidad pública. Se excluye la causal de seguridad nacional.
¿Y eso qué es? ¿Una concesión del gobierno peruano con el de Chile o un simple descuido?
Eso significa dos cosas: significa por un lado que esa norma viola la Constitución, porque la modifica. Y como usted sabe los tratados internacionales priman sobre la Constitución. Pero qué significa esta norma (el TLC). Esto significa que el Estado está en capacidad, dada una emergencia, de expropiar empresas de cualquier país del mundo por la causal de seguridad nacional, excepto empresas chilenas. Señalo, entonces, que aquí hay un régimen de protección de carácter inconstitucional.
Aún no me ha dicho cómo se da el carácter discriminatorio del TLC con Chile.
Las inversiones chilenas en el Perú no tienen ninguna excepción en cuanto a su instalación ni están sujetas a trato discriminatorio alguno. Sin embargo, el anexo 11-F del tratado de libre comercio establece un régimen de excepciones que expresa lo siguiente sobre las inversiones peruanas: “El Comité de Inversiones Extranjeras de Chile tiene el derecho de rechazar las solicitudes (peruanas) de inversión a través del Decreto Ley 600 y la Ley 18657… Adicionalmente, el Comité de Inversiones Extranjeras de Chile tiene el derecho de regular los términos y condiciones a los cuales quedará sujeta la inversión extranjera que se realice conforme a estas dos leyes. Sin perjuicio de cualquier otra disposición del presente acuerdo, Chile podrá prohibir a un inversionista del Perú o a una inversión cubierta (que se realiza bajo el amparo del TLC) transferir desde Chile el producto de la venta de todo o parte o la liquidación total de su inversión”.
¿Qué significa esto último? ¿Las inversiones peruanas que se establecen en Chile y sus utilidades no pueden volver?
No, no. Lo que quiere decir es que si hay una inversión peruana en Chile y se venden sus activos, o parte de sus activos, la transferencia de esa venta puede ser prohibida por Chile hacia el Perú, por el plazo de un año o cinco años. Esto es una barbaridad. Y las empresas chilenas, en cambio, no tienen ninguna limitación para transferir utilidades, y menos para transferir el monto de las ventas de sus activos. Si mañana se vende Ripley, la totalidad de esa venta se puede transferir a Santiago o a Nueva York.
“La negociación con Chile fue poco transparente”
¿Cuándo se incluyeron anexos como el 11-F en el TLC? ¿Quién es responsable por dejarnos en desventaja ante Santiago?
Eso hay que preguntárselo al gobierno y al Ministerio de Comercio y Turismo. Toda esta negociación ha sido poco transparente. Ni siquiera la puesta en vigencia ha sido clara.
Hay un tema territorial en el TLC, que según usted también podría ser desfavorable para el país. ¿Cuál es?
Vamos por partes. La Constitución define nuestro territorio. Y con relación al tema marítimo, en la Constitución se utiliza el término “dominio marítimo”, además que se hace mención a las 200 millas. En la definición del territorio que se incluye en el TLC, se sustituye el concepto de dominio marítimo por el concepto de espacio oceánico. Yo me pregunto quién autorizó al gobierno a modificar la Constitución mediante el TLC con Chile. Y por qué no se mencionan las 200 millas.
¿Y cómo nos afecta esto? ¿Tendrá alguna repercusión en la demanda ante La Haya?
Ese es un asunto que debió haber evaluado el gobierno antes de poner en vigencia este tratado, y es una cuestión que la Cancillería debe evaluar de manera muy seria.
AUTOR :EMILIO CAMACHO
FUENTE : DIARIO LA REPUBLICA
Usted ha adelantado que el TLC con Chile no favorece realmente a los inversionistas peruanos, porque hay un anexo que deja en manos de las autoridades chilenas el ingreso de nuestros capitales, algo que no pasa nuestro caso. ¿Cómo se da esto?
En realidad, la situación previa a la suscripción de este acuerdo, a nivel comercial, no era muy distinta a la que hoy existe entre ambos países porque ya estaba liberado cerca del 98% del comercio. Lo que trae de nuevo este TLC es la liberalización y protección de las inversiones. Si se considera que las inversiones del Perú en Chile son mínimas, y las chilenas en el Perú llegan a más de 100 mil millones de dólares, y hay una política para incrementar esas inversiones, resulta claro que en Chile había mayor interés en la suscripción del TLC.
Aunque en Lima se ha dicho lo contrario.
Bueno, se dicen muchas cosas. Pero con este acuerdo se establece una serie de garantías para las inversiones chilenas. Entre ellas está un sistema de solución de controversias que excluye la ley nacional. Adicionalmente, se le otorga a Chile un nivel de protección de sus inversiones que, a mi juicio, tiene elementos inconstitucionales, porque la Carta Magna establece la facultad del Estado, en casos extremos, de expropiar empresas. Dos causales se establecen en la Constitución para la expropiación: la primera es la utilidad pública, que se aplica a empresas nacionales, y la segunda es la seguridad nacional, que se aplica a empresas extranjeras. En el TLC con Chile solo podrán hacerse expropiaciones por utilidad pública. Se excluye la causal de seguridad nacional.
¿Y eso qué es? ¿Una concesión del gobierno peruano con el de Chile o un simple descuido?
Eso significa dos cosas: significa por un lado que esa norma viola la Constitución, porque la modifica. Y como usted sabe los tratados internacionales priman sobre la Constitución. Pero qué significa esta norma (el TLC). Esto significa que el Estado está en capacidad, dada una emergencia, de expropiar empresas de cualquier país del mundo por la causal de seguridad nacional, excepto empresas chilenas. Señalo, entonces, que aquí hay un régimen de protección de carácter inconstitucional.
Aún no me ha dicho cómo se da el carácter discriminatorio del TLC con Chile.
Las inversiones chilenas en el Perú no tienen ninguna excepción en cuanto a su instalación ni están sujetas a trato discriminatorio alguno. Sin embargo, el anexo 11-F del tratado de libre comercio establece un régimen de excepciones que expresa lo siguiente sobre las inversiones peruanas: “El Comité de Inversiones Extranjeras de Chile tiene el derecho de rechazar las solicitudes (peruanas) de inversión a través del Decreto Ley 600 y la Ley 18657… Adicionalmente, el Comité de Inversiones Extranjeras de Chile tiene el derecho de regular los términos y condiciones a los cuales quedará sujeta la inversión extranjera que se realice conforme a estas dos leyes. Sin perjuicio de cualquier otra disposición del presente acuerdo, Chile podrá prohibir a un inversionista del Perú o a una inversión cubierta (que se realiza bajo el amparo del TLC) transferir desde Chile el producto de la venta de todo o parte o la liquidación total de su inversión”.
¿Qué significa esto último? ¿Las inversiones peruanas que se establecen en Chile y sus utilidades no pueden volver?
No, no. Lo que quiere decir es que si hay una inversión peruana en Chile y se venden sus activos, o parte de sus activos, la transferencia de esa venta puede ser prohibida por Chile hacia el Perú, por el plazo de un año o cinco años. Esto es una barbaridad. Y las empresas chilenas, en cambio, no tienen ninguna limitación para transferir utilidades, y menos para transferir el monto de las ventas de sus activos. Si mañana se vende Ripley, la totalidad de esa venta se puede transferir a Santiago o a Nueva York.
“La negociación con Chile fue poco transparente”
¿Cuándo se incluyeron anexos como el 11-F en el TLC? ¿Quién es responsable por dejarnos en desventaja ante Santiago?
Eso hay que preguntárselo al gobierno y al Ministerio de Comercio y Turismo. Toda esta negociación ha sido poco transparente. Ni siquiera la puesta en vigencia ha sido clara.
Hay un tema territorial en el TLC, que según usted también podría ser desfavorable para el país. ¿Cuál es?
Vamos por partes. La Constitución define nuestro territorio. Y con relación al tema marítimo, en la Constitución se utiliza el término “dominio marítimo”, además que se hace mención a las 200 millas. En la definición del territorio que se incluye en el TLC, se sustituye el concepto de dominio marítimo por el concepto de espacio oceánico. Yo me pregunto quién autorizó al gobierno a modificar la Constitución mediante el TLC con Chile. Y por qué no se mencionan las 200 millas.
¿Y cómo nos afecta esto? ¿Tendrá alguna repercusión en la demanda ante La Haya?
Ese es un asunto que debió haber evaluado el gobierno antes de poner en vigencia este tratado, y es una cuestión que la Cancillería debe evaluar de manera muy seria.
AUTOR :EMILIO CAMACHO
FUENTE : DIARIO LA REPUBLICA
ESPECIAL : Señalan que Chile podría utilizar TLC a favor en diferendo marítimo
El Tratado de Libre Comercio firmado con Chile podría ser utilizado por ese país, como argumento a su favor en la controversia jurídica en torno a los límites marítimos con el Perú, afirmó el ex ministro de Defensa, Roberto Chiabra León.
“Le queremos sacar la vuelta a la Constitución porque el TLC no ha pasado por el Congreso, no me venga a decir que no hay tema de soberanía desde el momento en que se excluye el término de soberanía marítima de las 200 millas en ese acuerdo. ¿Por qué no se colocó este tema del diferendo en el TLC? Si eso es algo beneficioso para el Perú y no nos perjudica en nada ¿Por qué no se puso? ¿Quién dice que Chile ante la demanda ante la Corte de la Haya no presente este tratado como un tema donde los mismos peruanos dicen que no tienen ningún problema limítrofe? Dejemos de ser tan inocentones”, señaló.
“Tenemos un vecino que considera que es un gesto inamistoso el haber presentado la demanda ante la Corte de la Haya y que las relaciones con los peruanos no son las mismas. Mientras que aquí decimos que todo está muy bien, argumentamos lo de las cuerdas separadas, la agenda positiva y que todos somos grandes hermanos. Somos tan inocentones (…)”, agregó.
Chiabra León cuestionó al gobierno por no colocar los términos del acuerdo en debate ante el Congreso de la República a sabiendas de que se trataba de un asunto que generaba controversias.
"Si era tan favorable al país por qué no se hizo público. Cuando una cosa es favorable se difunde. La soberbia es una mala consejera porque enceguece a la gente y entonces hace que se crea que uno tiene la razón”, expresó.
Lamentó el papel del Poder Legislativo, por no asumir su responsabilidad y su labor constitucional frente a dicho acuerdo. Dijo que espera que el Tribunal Constitucional cumpla con su tarea, ante la demanda que presentó el Partido Nacionalista contra el Tratado de Libre Comercio con Chile, al considerar que lesiona el interés nacional y los procedimientos de debate del Parlamento.
“Para eso es la instancia de más alto nivel que tiene un país para determinar si una ley es o no constitucional. Si ellos se apegan a lo que dice la ley, yo creo que van a sacar un fallo que sea favorable para todos los peruanos. Ojala no sea un arma que empleen para ir en contra de los peruanos y afectar nuestra memoria en la demanda. Todos los recursos son válidos”, anotó. (Con información de Ideeleradio)
FUENTE : DIARIO LA REPUBLICA
“Le queremos sacar la vuelta a la Constitución porque el TLC no ha pasado por el Congreso, no me venga a decir que no hay tema de soberanía desde el momento en que se excluye el término de soberanía marítima de las 200 millas en ese acuerdo. ¿Por qué no se colocó este tema del diferendo en el TLC? Si eso es algo beneficioso para el Perú y no nos perjudica en nada ¿Por qué no se puso? ¿Quién dice que Chile ante la demanda ante la Corte de la Haya no presente este tratado como un tema donde los mismos peruanos dicen que no tienen ningún problema limítrofe? Dejemos de ser tan inocentones”, señaló.
“Tenemos un vecino que considera que es un gesto inamistoso el haber presentado la demanda ante la Corte de la Haya y que las relaciones con los peruanos no son las mismas. Mientras que aquí decimos que todo está muy bien, argumentamos lo de las cuerdas separadas, la agenda positiva y que todos somos grandes hermanos. Somos tan inocentones (…)”, agregó.
Chiabra León cuestionó al gobierno por no colocar los términos del acuerdo en debate ante el Congreso de la República a sabiendas de que se trataba de un asunto que generaba controversias.
"Si era tan favorable al país por qué no se hizo público. Cuando una cosa es favorable se difunde. La soberbia es una mala consejera porque enceguece a la gente y entonces hace que se crea que uno tiene la razón”, expresó.
Lamentó el papel del Poder Legislativo, por no asumir su responsabilidad y su labor constitucional frente a dicho acuerdo. Dijo que espera que el Tribunal Constitucional cumpla con su tarea, ante la demanda que presentó el Partido Nacionalista contra el Tratado de Libre Comercio con Chile, al considerar que lesiona el interés nacional y los procedimientos de debate del Parlamento.
“Para eso es la instancia de más alto nivel que tiene un país para determinar si una ley es o no constitucional. Si ellos se apegan a lo que dice la ley, yo creo que van a sacar un fallo que sea favorable para todos los peruanos. Ojala no sea un arma que empleen para ir en contra de los peruanos y afectar nuestra memoria en la demanda. Todos los recursos son válidos”, anotó. (Con información de Ideeleradio)
FUENTE : DIARIO LA REPUBLICA
Suscribirse a:
Entradas (Atom)