POBREZA Y GASTO SOCIAL

Del 2002 hasta la fecha el Producto Bruto Interno ha aumentado 45%. Pero del 2002 al 2006, la pobreza solo bajó del 54.8% al 44%, es decir, 10.8% (si bien todavía no hay cifras oficiales, habría bajado al 42% en el 2007). ¿Por qué este gran crecimiento del PBI no genera una reducción proporcional de la pobreza?

Algunos economistas dicen que el problema es que "falta eficiencia" en los programas sociales, ya que "no llegan a la población objetiva", tienen "altos costos", "se duplican las funciones", entre otros problemas. En otras palabras, el programa económico está funcionando bien, pero no sucede lo mismo con los programas sociales, que serían los responsables de la escasa disminución de la pobreza.

La cuestión es que, con toda la importancia que tienen los programas sociales -lo que incluye la mejora en su diseño y la búsqueda de mayor eficiencia e impacto-, no se puede afirmar que sean la causa de la escasa rebaja de la pobreza. La cosa es más bien al revés: esta es resultado del tipo de crecimiento económico vigente.

Julio Gamero nos dice: "En Brasil, que tiene una tasa de crecimiento económico menor a la del Perú, la pobreza se ha reducido más porque tiene un crecimiento económico más inclusivo. Brasil no es un país primario exportador, sino, tiene un fuerte arraigo en la manufactura y un dinamismo muy importante en su mercado interno. Uruguay y Costa Rica, por otro lado, son muy buenos ejemplos de que la pobreza disminuye más cuando las sociedad son más equitativas"(*).

Añade Gamero: "Hay dos flujos distributivos en la economía. El primero está determinado por el tipo de crecimiento económico y se reparte entre utilidades, sueldos y salarios e impuestos pagados. Este es el flujo que marca a las sociedades ya que está mediado por el marco institucional vigente. En nuestro país, ese marco no incide favorablemente en la creación de empleos y agrava la existente desigualdad en la distribución del ingreso nacional".

" El segundo flujo distributivo, muchísimo más pequeño, es el gasto social, con el que se busca compensar las inequidades que genera el primero. El problema es que la política social solo pone los decimales de las cifras de pobreza, mientras que la política económica pone los números enteros. Por ello, si bien los programas sociales ayudan, efectivamente, a mejorar las condiciones del capital humano (salud, educación, inserción ocupacional, etc.), actúan sobre el marco que le pone la política económica. Los resultados de los programas sociales, por tanto, no son independientes del tipo de crecimiento económico".

Entonces si el primer flujo alienta la desigualdad, poco puede hacer el segundo para contrarrestar sus efectos. Por tanto, si la lucha contra la pobreza se la asocia solo con los programas sociales, la discusión gira alrededor de temas como la "eficiencia", de las "filtraciones", de la "subcobertura". Y se deja de lado el tema de fondo.

Puesta la discusión en este campo, la responsabilidad del MEF asume toda su dimensión. Pero si el problema son los "programas sociales", entonces las miradas estarán dirigidas al Ministerio de la Mujer, lo que le permite al MEF "mirar desde el balcón" en términos de la responsabilidad sobre la pobreza y el empleo. El empleo debe recuperar centralidad en términos que su calidad y cantidad son clave para bajar la pobreza de manera sostenida. De esa manera, los ingresos de los ciudadanos ya no tendrán que depender del Estado. Ese debe ser el objetivo.

(*) Crecimiento Económico y Desarrollo: un enfoque convergente. Revista del Instituto de Investigaciones Económicas y Sociales Nº 5, UNI. Febrero 2008.

AUTOR : HUMBERTO CAMPODONICO
DIARIO LA REPUBLICA,5/19/2008

EL MAL DE GARCIA

Supongo que el estado de ánimo de García fluctúa según los resultados periódicos de las encuestas de opinión. Aunque ponga buena cara a los malos tiempos políticos, la depresión lo debe carcomer por dentro desde hace más o menos un año cuando la desaprobación ciudadana comenzó a ser mayor que la aprobación. Pero también debe gozar con pequeñas alegrías cuando Lima, la conservadora, le inyecta optimismo de vez en cuando con dos o tres puntitos de incremento en la aprobación limeña. Es evidente que la relación de García con las clases populares, pobres y muy pobres es mala y será cada vez peor. La relación, en cambio, con los ricos y las clases medias acomodadas es de cuchi-cuchi. Es probable que los mimos de los satisfechos y muy satisfechos (tienen el estómago y los bolsillos llenos) le levanten el ánimo y compensen en algo su depresión, su frustración y su mal humor. ¿Qué explica estos diferentes estados de ánimo de la población?. La explicación hay que buscarla en los desempeños desiguales de García en el campo económico, en el socio-cultural y en el político. En el campo económico le va bien, pero en el social y en el político le va mal y hasta pésimo. ¿Por qué le va bien en el campo económico?. Aunque la inflación nos roba algunos soles del bolsillo, las razones positivas son varias: Inversiones crecientes de los monopolios, oligopolios y grandes empresas, ligero incremento del empleo y de los ingresos en las zonas donde se produce esa inversión, altas tasas de crecimiento relativamente sostenido desde Toledo en adelante, aumento de la tributación sin reforma impositiva (debido a la bonanza económica), incremento de la demanda interna y desborde loco del consumismo en esas mismas zonas. ¿Este éxito es obra de García?. No. Sucede que la economía de mercado es gobernada, como ha dicho mi amigo Rafo León, con una imagen feliz y precisa, por un piloto automático desde Fujimori en adelante. En la economía no tenemos presidente: tenemos un piloto automático. Si algún mérito tiene García en este campo para los sectores A y B es reprimir sus deseos de reemplazar al piloto automático. Los sectores acomodados premian los deseos reprimidos de García.

En el campo social y político, que debieran ser su campo privilegiado por afición y profesión, García ha mostrado una incapacidad sorprendente. Como es normal, eso produce malestar y descontento en la mayoría de la población. El itinerario de la desafección de los gobernantes con los gobernados ha sido descrito y analizado con mucha claridad por Juan Linz, profesor de la Universidad de Chicago, examinando la manera como se quiebran las democracias. La cosa comienza con la falta de eficacia de los gobernantes para tomar decisiones que resuelvan los problemas más importantes de la gente (empleo, precariedad del empleo, ingresos bajos, desigualdad creciente, pobreza y extrema pobreza, corrupción), sigue con la incapacidad de hacer efectivas las pocas decisiones que se toman (fracaso del shock de inversiones, incapacidad del gasto público, incuria en la reconstrucción del sur, etc), viene luego la inevitable protesta social y, con ella, la desaprobación y la pérdida de legitimidad de los gobernantes. Este es un primer aviso de los ciudadanos. Si los gobernantes persisten en el error, entonces viene el huaico: crisis de gobernabilidad del país y amenaza de quiebre de la democracia. Todo este itinerario de desafección puede terminar en la caída del gobierno o en el reequilibramiento del mismo. García ha recorrido ya la mitad del camino de Damasco.

Lo que sostengo es que, para evitar la caída, García está ya apostando al reequilibramiento, pero no le interesa el reequilibramiento democrático, promoviendo el empleo de calidad y un salario digno, introduciendo una política distributiva por el lado de la reforma tributaria, desplegando agresivas políticas de desarrollo de capacidades (educación y salud), reorientando sus políticas de lucha contra la pobreza, respetando los derechos de los ciudadanos y de los trabajadores, evitando la criminalización de la protesta social. Por el contrario, García está intentando organizar un reequilibramiento autoritario con el apoyo de la derecha, del fujimorismo, de los cavernícolas mediáticos, de los grandes empresarios, de las FF.AA. y con el visto bueno del mundo, especialmente de Europa. Con este fin busca resucitar el terrorismo y convocar a todos los miedos del pasado. Como no puede o no quiere reelegitimarse por medio de las políticas sociales y las medidas democráticas, busca hacerlo por medio del terrorismo y del autoritarismo, dos hermanos enemigos. Mismo Fujimori. Espero que el Viejo Continente, después de haber vivido las peores experiencias totalitarias, rechace los experimentos fascistoides de García. Destino trágico el de nuestro país: Mientras más crece la economía, más aumenta la desigualdad y la pobreza, sobre todo en la sierra y en la selva. Esto es lo que genera lo que llamo el mal de García: Mientras más crece la economía, más impopular se vuelve o, lo que es lo mismo, mientras más lo aman los ricos, más lo detestan las clases populares y pobres.

AUTOR : SINESIO LOPEZ
ACTUALIDAD ECONOMICA DEL PERU,5/12/2008

LA HIPOTESIS TOTALITARIA

Una situación asfixiante. En el Perú se está desarrollando un clima político que poco a poco se va tornando irrespirable: la intolerancia. Lo más grave de todo esto es que, al parecer, los vientos irrespirables provienen desde la cúspide del poder. Es necesario hacer un inventario de estas muestras de intolerancia para saber qué las explica, cómo se transforman en políticas represivas y a qué régimen nos conducen.

Casi desde los inicios del gobierno de García se produjo el zarpazo contra las ONG a las que, siendo organismos privados que persiguen fines públicos, se las consideró como si fueran instituciones público-estatales, violando la ley, para intervenirlas y arrebatarles sus funciones de control y fiscalización del poder del Estado. Un segundo momento se produce cuando García descalifica a sus críticos llamándolos aves de mal agüero, comechados y otras lindezas por el estilo. Luego viene el intento de criminalizar las protestas con el claro objetivo de desactivar los movimientos sociales que expresan su descontento con el gobierno y sus políticas.Simultáneamente se amenaza a los presidentes de las regiones que acompañan las protestas con la cárcel y el desafuero. Inmediatamente se propone y se aprueba una medida permisiva a la PNP y las FFAA sobre el uso de las armas, bajo el pretexto de la lucha contra el terrorismo y el narcotráfico, pero apuntando claramente a los movimientos sociales de protesta.

Si se analizan con atención los artículos de García sobre el perro del hortelano, ellos no solo proponen un modelo rentista de desarrollo y algunas estrategias y políticas para impulsarlo sino que conllevan también una propuesta autoritaria para hacerlo políticamente viable. Esta propuesta autoritaria implícita se puede traducir, a la larga, en persecución política contra todos los perros del hortelano que, según el propio García, asumen diversos pelajes: toda la sociedad, los intelectuales críticos, los comunistas, los movimientos sociales, los pobres mal informados, etc.Es probable que la saga periodística de García culmine con un último artículo cuyo título puede ser: El perro del hortelano en prisión.Se está llegando al delirio. El Presidente alienta el desafuero de un presidente regional que no ha cometido delito alguno, sino que solo ha expresado, con apasionamiento, una enorme confusión mental pues no sabe bien si quiere hacer de Puno un país independiente, un estado federal o una región autónoma. Se acusa de actos de terrorismo a un grupo de estudiantes que hacían coordinaciones políticas con organizaciones similares de otros países, principalmente con Venezuela. Los representantes del gobierno y alguna prensa, sin mirarse al espejo, se escandalizan y los acusan de recibir financiamiento del extranjero porque Venezuela les habría pagado los pasajes, como si eso configurara un delito. Entre ellos figura una persona que ha estado presa por terrorismo, pero que salió libre por disposición del PJ. Cumplida su condena nada le impide desarrollar actividades propiamente políticas que no sean, obviamente, terroristas. Se acusa a organizaciones sociales y políticas de pretender organizar una Cumbre Social paralela a las Cumbres Oficiales. En estos tiempos de globalización y de internacionalizació n de las acciones, coordinaciones y decisiones políticas se acusa a las Casas ALBA de injerencia y de violación de la soberanía nacional. Como todas estas acusaciones no llegan a configurar delitos, se trata de vincularlas al terrorismo.

¿Qué explica todo este itinerario? Hay, sin duda, factores personales, emocionales y sociales. García es un devaluado caudillo autoritario que se siente, no un Presidente, sino un filósofo-rey que cree que todas sus sabias inspiraciones tienen que positivarse y convertirse en propuestas legislativas y en leyes. Pobre del que se opone: puede ser acusado de pájaro de mal agüero, perro del hortelano o terrorista. Es probable también que todos los que cortan el jamón hoy tengan un enorme temor de perder el control de la situación política y social, pese a lo bien que les va, según ellos, en el manejo de la economía. Y quizá lo que más les asusta es que se rompa la continuidad de la bonanza y los privilegios en el 2011. Hay que acabar, por consiguiente, con la oposición política y social y con sus líderes o, al menos, silenciarlos.Lo más grave de todo esto es que las intolerancias y los úkases del Presidente deben ser asumidos por las instituciones del Estado como si fuesen órdenes superiores. Más aún: aquellas instituciones estatales autónomas que no entran en este jueguito perverso pueden ser debilitadas y sometidas por la cúspide del poder. Es posible que se inicie entonces la cacería de brujas desde diversas instituciones del Estado. Si eso se concreta, el Perú y los peruanos tendremos enfrente o, lo que es peor, encima un régimen totalitario. Aún lo podemos evitar.

AUTOR: SINESIO LOPEZ
ACTUALIDAD ECONOMICA DEL PERU, 5/19/2008

A CONTRA CORRIENTE. ENCUENTRO POR UN NUEVO PERU

Del 13 al 16 de mayo la UNI recibió a miles de delegados y representantes de organizaciones populares, sociales, intelectuales, juveniles, de mujeres, de ONGs y partidos políticos de los distintos países de AL y Europa, y –ciertamente– a quienes vinieron de todos los rincones del Perú. Se dieron cita en la III Cumbre Social, o Cumbre de los Pueblos, paralela a la V Cumbre de Presidentes de la ALC-UE. Vencieron múltiples obstáculos del régimen aprofujimorista. Desde la sucia campaña mediática de sus tinterillos en la gran prensa escrita, radial y televisiva saboteando el evento, sembrando temor en la población y criminalizando a sus promotores, pasando por la negación de locales solicitados con anticipación y groseras imputaciones como la de "violentistas" que pretenden "sembrar el caos e impedir la V Cumbre Presidencial ALC-UE", hasta la decisión gubernamental de hacer de Lima una ciudad casi en estado de emergencia y enrejar la Cumbre oficial.

La cita de los Pueblos se abrió paso. Se ofrecieron decenas de talleres y seminarios de análisis de los problemas que nos aquejan. Un febril intercambio de experiencias de organización y lucha por la conquista y el respeto de nuestros derechos. Firmes y sustentadas resoluciones en defensa de nuestro derecho al desarrollo, a la soberanía y a la participación política y el control ciudadano y de los pueblos originarios, políticas de Estado y sobre nuestros recursos naturales y energéticos. Una clara posición en defensa de un comercio justo y una integración solidaria y de cooperación entre pueblos y Estados, con respeto de los derechos laborales y sociales, así como a la soberanía de nuestras naciones, contraria a los TLC o Acuerdos de Complementariedad (como el que promueve la UE) dirigidos a imponernos políticas económicas y comerciales al servicio de transnacionales que sólo piensan en sus sobreganancias. La Declaración de la Cumbre Social es clara: construir un mundo distinto al del mercado libre de las transnacionales, el consumismo alocado, la precarización del empleo, el hambre, la crisis, y la destrucción del planeta por el afán de lucro y el egoísmo. Su compromiso es con un mundo solidario y equitativo, que reconozca la pluriculturalidad y etnicidad, que respete y resguarde la naturaleza y el medio ambiente, que devuelva el derecho de decisión a los pueblos para vivir en paz.

La Cumbre también dio oportunidad de reencuentro –y encuentro– a diversos movimientos y fuerzas sociales, nuevos y antiguos, nacionales y regionales, urbanos y rurales, de trabajadores y de pueblos originarios, de jóvenes y mujeres, de intelectuales y de activistas medioambientales, de pequeños empresarios y emprendedores, de sectores de iglesias comprometidas con los pobres y activistas de DDHH, de dirigentes políticos y círculos universitarios, que activan y luchan en diversos espacios por un Nuevo Perú. Fue un espacio extraordinario de confluencia. Vertientes diversas –y dispersas– redescubrieron sus puntos de encuentro en el objetivo mariateguista de un Perú Nuevo y una AL Unida y Soberana en un Mundo Nuevo. Las experiencias de los delegados de Ecuador y de Bolivia, de Venezuela y de Uruguay, de Paraguay y del Salvador, de Costa Rica y de Brasil, así como la intervención de Evo Morales en la Plaza, reposicionaron lo evidente: la necesidad, la urgencia de la unidad en la lucha y en la acción para abrir un nuevo rumbo al país.

Con vigor y creciente convicción, con evidente autocrítica, aflora la necesidad de promover el protagonismo de las fuerzas sociales marginadas y oprimidas, de renovar los liderazgos y de retomar la acción unitaria. Se trata de restaurar el principio de una economía al servicio de la gente (y no de la gente esclavizada por la economía al servicio de los poderosos), de recuperar la ética y la transparencia en la política y de hacer de la política un espacio de la gente y no de la manipulación y el engaño. En síntesis, de devolverles el Perú a los peruanos y de recuperar la capacidad de decidir nuestro destino unidos a las luchas liberadoras de otros pueblos de AL.

Contra el pesimismo de quienes hoy diagnostican la casi imposibilidad de reconstituir un proyecto liberador, de izquierdas y progresista, nacionalista y latinoamericanista, al término de la Cumbre se llevó a cabo el encuentro de organizaciones populares que convoca para este 4 de noviembre a una Asamblea Nacional de los Pueblos del Perú; espacio de articulación y unidad de un vasto contingente, con fuerte tinte descentralista y popular, que asuma la tarea de un Nuevo Gobierno y la lucha por la forja de un nuevo Estado, Nacional, soberano, descentralista y plurinacional, garante de la justicia social y basado en la democracia participativa.

AUTOR : JAVIER DIEZ CANSECO

DIARIO LA REPUBLICA, 5/19/2008

GARCIA Y LA SENORITA O'GRADY

Bueno, ya se fue la visita. Así que ahora podemos volver al tema que más preocupa: Alan García. Y es que en las sociedades antropomórficas como la peruana, donde las instituciones son pura escenografía, analizar al líder del momento es como cuando en el sacerdocio pagano leían vísceras y traducían los regímenes del viento. Como muchos de ustedes ya saben, la editora de la Sección América del “Wall Street Journal”, Mary Anastasia O’Grady, le ha hecho, en días pasados, una entusiasta entrevista al presidente del Perú. Que la señorita O’Grady esté doctrinariamente enamorada del doctor García –él también tiene altas cualidades–, no es cosa que me sorprenda. ¿Cómo no embelesarse con un titán de la palabra que ayer fue socialdemócrata y hoy es socialcualquiercosa? ¿Cómo no regocijarse con un líder que antes preocupaba a la Rand Corporation y que hoy podría estar en su planilla? Los conversos tienen un atractivo especial para quienes profesan las ideas que los conversos terminan aceptando. Eso, además de un reclutamiento, tiene un aire de perversión. Como sea, la señorita O’ Grady apuesta por García y advierte que “después de esta entrevista puedo asegurar que García se aferra firmemente a los principios en los que dice creer”. Lo que equivale a decirle a la comunidad financiera internacional: “No es un episodio de locura bipolar. García es de los nuestros”. Para “The Wall Street Journal” eso de “los nuestros” significa una sola cosa: Ningún “nuestro” hará algo que pueda irritar a J.P. Morgan, Casa Blanca, Colgate-Palmolive, Texaco, Departamento de Estado, British Petroleum o Pentágono. Eso es ser “nuestro” en el periódico que hoy está en manos de Rupert Murdoch, el magnate de la prensa corporativa y la rabona de las guerras de Bush. Lo que quiere decir también que García ha hecho muy bien su tarea y está volando muy alto en la esfera del arribismo global. Tenemos que reconocer que ni Uribe se le aproxima en este arte del buganvilismo clueco. Y esto que Uribe hace lo imposible por ser el favorito y llega a ser tan pobre diablo que envía donde los jueces norteamericanos a los archiasesinos paramilitares tan amigos de su entorno -¡renunciando al derecho de Colombia a tener Poder Judicial!-. Pero volviendo a García: en el artículo que lo consagra como uno de los divos ultraliberales que Susana de la Puente invitaría a cenar, el presidente del Perú habla “de los últimos diez años” de exitosa política económica, lo que supone su primer paso hacia la confesión sincera y la colaboración eficaz. ¡García terminará admitiendo su fujimorismo masoco, así como Haya terminó en cuchipandas con el general que ordenó matarlo y hasta con el Cayo Mierda ese que era el mandamás de su policía! En un momento de la entrevista, la señorita O’Grady le pide al doctor García que le explique el porqué de su cambio de camiseta (“de populista de izquierda más notorio de los años 80 a defensor actual del libre mercado”). Esta es la fascinante y textual respuesta: “Primero, más que leer uno tiene que ver la realidad y esta realidad es lo que ha cambiado. Hace 25 años el mundo se dividió en dos y lo que no existía era la extraordinaria revolución en las comunicaciones y la informática, que es la base de todo cambio en el mundo económico actual y del cambio en nuestras ideas. Internet, el dinero electrónico, la apertura económica sin fronteras, esto es lo que ha impulsado el cambio de pensamiento. Esta nueva realidad exige que no nos opongamos a la ola de globalización sino que la aprovechemos a favor de la sociedad”. ¿Alguien puede citarme un ejemplo mayor de sancochado mental? El desafío está abierto. García confunde casi todo. ¿Quiere decirnos que su pase al club de Milton Friedman es reponsabilidad de Bill Gates? Sí, eso parece. Pero lo cierto es que la intercomunicación mundial es algo muy diferente a eso que García llama “ola de globalización económica”. ¿Qué tienen que ver el dinero electrónico con la cláusula lesiva a la agricultura peruana que García ha firmado en el TLC con los Estados Unidos? Nada. ¿Y es que el panimperio romano necesitó del Internet para aspirar a la unanimidad? ¿Es que García, para completar su faena de mutante neocon ha optado también por una especie personal del “pensamiento débil”? ¿No entiende que el Internet puede ser maravillosamente diferenciador mientras que la globalización made in USA viene de la inexorable y anticuada ambición de un imperio que repite lo que intentaron todos los imperios? García también confirma –y esta sí que es una primicia dedicada a la señorita O’Grady– que se viene un abaratamiento del despido laboral. Y suelta este rollo astuto: si las empresas modernas están condenadas a la inestabilidad (o sea, a la muerte súbita) cuando no se modernizan, ¿por qué a los trabajadores no les debería suceder lo mismo? Esa será “la primera reforma de segunda generación” del Estado, la que claman desde hace tiempo la Confiep, Vega Llona, Carlitos Adrianzén, Verónica Zavala y, por supuesto, Otto de Habsburgo (o lo que quede de él). Posdata: qué desilusión para muchos la “cumbre” de Lima. Jamás esperé nada de ella. Por eso es que a mí, en este caso, la decepción no me concierne. Las “cumbres” sirven para llevar las actas de las promesas internacionales incumplidas. AUTOR: CESAR HILDEBRANT DIARIO LA PRIMERA, 5/19/2008

CRISIS ECONOMICA GLOBAL RECIEN ESTA COMENZANDO

	Suramérica será en el futuro un espacio de varios polos de poder
A RECORDAR Wallerstein nació en Estados Unidos, es sociólogo y fue director de estudios asociados en la Escuela de Altos Estudios en Ciencias Sociales en Paris, presidente de la Asociación Sociológica Internacional. Es autor de La crisis estructural del capitalismo y Geopolítica y geocultura: ensayos sobre el moderno sistema mundial.

El doctor Immanuel Wallerstein siempre está apurado y siempre hay mucha gente que lo requiere. No es fácil entrevistarlo, esta vez nos iba ser la excepción. Hace unos años a minutos de que le concedieran el titulo de doctor Honoris Causa, en San Marcos, a penas tuve 15 minutos para hablar con él. Esta vez tuve un poco más de suerte. Esta fue la conversación que tuvimos en la Cumbre de los Pueblos.

¿Cree usted que estamos ante una crisis global?
Sí, es claro; hemos entrado a una situación de caída enorme de la economía mundial que se va acelerando, desde hace unos meses hemos entrado a una recesión, que podría ser considerada una depresión mundial, en donde todos van a notar la crisis, evidentemente unos más que otros. Pero, será difícil para todos porque hemos construido una inflación sobre bases fundamentales especulativas. La gente no cree más en la posibilidad de que las cosas mejoren. En este momento, se nota que el colapso del dólar va acelerarse y, actualmente, hay problemas de endeudamiento de la gente con bancos quebrados. Recién estamos comenzando este proceso de crisis.

Entonces, ¿qué se nos viene?
Hay una combinación de múltiples problemas, está el poder de los Estados Unidos en el mundo, y de todo lo que antes fue claro y lo que era fuerte ya no lo es más. Vamos a entrar en un mundo verdaderamente multipolar. Las fronteras abiertas de la globalización, creo, que van a cerrarse. Vamos a entrar a un periodo que va a continuar durante años y que es parte de una crisis aún más grande del sistema capitalista. Vivimos una crisis global en la cual no hay forma de escapar a ella.

Sin embargo, ahora el capitalismo ya no es el problema. El problema es qué cosa va sustituir al capitalismo. Evidentemente, los grandes potencias van a tratar de crear un nuevo sistema de jerarquías, sin igualdad y tratando de darle continuidad a los grandes males del mundo. Mientras que por otro lado, hay países y personas que van a tratar de crear un mundo igualitario y justo. Pero no podemos prever qué postura va a ganar. Yo creo que el resultado va ser de cincuenta y cincuenta para cada bando. Tampoco se puede definir qué estructuras van a salir de esta confrontación. Lo que es seguro que el sistema actual no va a sobrevivir.

¿Cómo va a ser el futuro de Latinoamérica y el Perú?
América Latina, y en especial la América del Sur, va ser un espacio de múltiples polos de poder, en el mundo en los próximos 10 o 20 años que se vienen. El Perú no va tener una política separada de los otros países, es un país pequeño para poder seguir una senda solitaria, es una ilusión de los mandatarios, de muchos países pequeños, pensar que sus países pueden ir separados de las tendencias.

¿Esta crisis global qué efectos va tener en Latinoamérica?
Eso depende de los latinoamericanos. Esta es una situación, en donde por primera vez, desde hace muchos siglos, hay un espacio para crear lo que quieren crear los latinoamericanos. Que se aprovechen de esos espacios es una decisión de ustedes, los latinoamericanos.

John Páucar
Redacción
ENTREVISTA A INMAUEL WALLERSTEIN, DIARIO LA PRIMERA 5/19/2008