Las campañas de propaganda a nivel nacional como el fiasco de los "Expertos del Pentágono” han sido puestas al descubierto y desacreditadas. Los representantes de los principales medios de comunicación contrataron a oficiales de alta graduación de las fuerzas armadas para que realizaran "análisis" sobre la guerra en Iraq. Resulta que estos tenían vínculos con contratistas militares con gran interés en que la guerra continuara.
Sin que haya llamado la atención de mucha gente, se cocina otro escándalo periodístico: el gobierno estadounidense financia en secreto a medios de prensa y periodistas extranjeros. Organismos gubernamentales incluido el Departamento de Estado, el Departamento de Defensa, la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID), la Fundación Nacional para la Democracia (NED por sus siglas en inglés), los Junta de Gobernadores para la Radiodifusión BBG y el Instituto estadounidense para la Paz (USIP) apoyan el "desarrollo de los medios de comunicación” en más de 70 países.
In These Times ha descubierto que estos programas incluyen el financiamiento a cientos de organizaciones no gubernamentales (ONGs), periodistas, políticos, asociaciones del periodista, medios de comunicación, institutos de capacitación y facultades de periodismo en el exterior. Las concesiones pueden ir desde unos pocos miles hasta millones de dólares.
“En pocas palabras, estamos enseñando la mecánica, la forma de hacer periodismo, ya sea impreso, en televisión o en la radio”, afirmó el portavoz de la USAID Paul Koscak. “Cómo hacer una historia, cómo escribir con equilibrio... todas esas cosas que usted esperaría en un trabajo profesional que se ha de publicar”
No obstante, algunas personas, sobre todo fuera de Estados Unidos, ven las cosas de forma muy diferente.
“Nosotros creemos que lo verdaderamente importante aquí son los objetivos de la política exterior que están detrás de estos programa para el desarrollo de los medios”, afirma un diplomático venezolano de alto nivel que solicitó no ser identificado. "Cuando el objetivo es lograr un cambio de régimen, estos programas han demostrado ser instrumentos para la desestabilización de gobiernos electos democráticamente a que los Estados Unidos no apoyan”.
También se expresó de manera crítica Isabel MacDonald, directora de comunicaciones de la Fairness and Accuracy in Reporting, FAIR, (organización para la justeza y la veracidad en la información) un organismo sin fines de lucro con sede en Nueva York que estudia a los medios de comunicación. “Éste es un sistema que, a pesar de su pretendida adhesión a normas de objetividad, a menudo ha trabajado contra la verdadera democracia”, afirma “al reprimir a las opiniones que se le oponen y al contribuir a que el gobierno de los Estados Unidos disemine información que sirva a sus objetivos en cuanto a política exterior.
Muéstreme la agencia
Es difícil medir las dimensiones y el alcance del desarrollo de los medios de comunicación independiente porque existen programas similares con nombres diferente. Algunas agencias consideran que el "desarrollo de los medios de comunicación” es un concepto independiente, mientras otras agencias lo enmarcan dentro del campo de la "diplomacia pública" u "operaciones psicológicas”. Eso hace difícil determinar cuánto dinero entra a través de estos programas.
En el mes de diciembre de 2007, el Centro para la Asistencia a la Prensa Internacional (CIMA por sus siglas en inglés) una oficina financiada por el Departamento de Estado dentro de la NED informó que en 2006 la USAID distribuyó casi 53 millones de dólares para actividades de desarrollo de los medios de comunicación en el exterior. Según el estudio de CIMA el Departamento de Estado gastó una cantidad aproximada de 5 millones de dólares en programas de este tipo. El presupuesto de la NED para los proyectos relacionados con los medios de comunicación fue de 11 millones de dólares adicionales. Además el pequeño Instituto Estadounidense para la Paz con sede en Washington, D.C. puede haber contribuido con 1,4 millones de dólares o más, según el informe que no examinó los fondos que el Departamento de Defensa o la CIA destinan a los medios de comunicación.
El gobierno de Estados Unidos es por mucho el mayor proveedor de financiamiento al desarrollo de los medios de comunicación en el mundo, al otorgar más de 82 millones de dólares en 2006, sin contar el dinero proveniente del Pentágono, la CIA o las embajadas de EE.UU. en los países receptores. Para complicar más las cosas, muchas ONGs y periodistas extranjeros reciben financiamiento para el desarrollo de los medios de comunicación de más de una fuente gubernamental de Estados Unidos. Algunos reciben fondos de varios subcontratistas estadounidenses y “organizaciones internacionales independientes sin fines de lucro”, mientras que otros reciben el dinero directamente de la embajada estadounidense en su país.
Tres periodistas extranjeros que reciben fondos para el desarrollo de los medios proveniente de Estados Unidos dijeron a In These Times que tales regalos no afectan su comportamiento ni alteran su perspectiva a la hora de informar. Además, ellos niegan que se autocensuren. Sin embargo, ninguno permitió que se les citara como autores de tales declaraciones.
Gustavo Guzmán, otrora periodista y actualmente embajador boliviano en Estados Unidos, afirma, " Un periodista que reciba semejantes regalos ya no es periodista, se ha convertido en un mercenario."
Una historia retorcida
El financiamiento a los medios de comunicación extranjeros por parte del gobierno estadounidense tiene una larga historia. A mediados del decenio de los setenta, en el periodo que siguió al escándalo del Watergate, dos investigaciones del Congreso, los Comités Church y Pike, llamados así por los nombres de quienes los dirigieron: el Senador, Frank Church (Demócrata de Idaho) y el Representante. Otis Pike (Demócrata por Nueva York) hurgaron en las actividades encubiertas llevadas a cabo por el gobierno de EE.UU. en otros países. Ellos confirmaron que, aparte de los periodistas financiados por la CIA (tanto extranjeros y como estadounidenses), el gobierno de Estados Unidos también subvencionó medios extranjeros de prensa escrita, radial y televisiva, algo que los soviéticos también hacían. Por ejemplo, en 1967 se reveló que Encouenter, una revista literaria anticomunista que se publicó en Inglaterra entre1953 y 1990, era una operación de la CIA., y como es el caso en la actualidad, organizaciones cuyos nombres parecen benignos, como el Congreso para la Libertad Cultural, también han sido una pantalla de la Agencia Central de Inteligencia.
Las investigaciones del Congreso descubrieron que el financiamiento clandestino a la prensa extranjera desempeñó un papel decisivo en el exterior, pero en ningún otro lugar se evidenció más que en Chile a principio de los setenta.
“La Gran operación de propaganda de la CIA, a través del periódico de oposición El Mercurio, probablemente tuvo la contribución más directa al sangriento derrocamiento del gobierno de Allende y la democracia de Chile," afirma Peter Kornbluh, uno de los principales analistas del Archivo de Seguridad Nacional, un instituto de la investigación no gubernamental independiente.
In These Times preguntó a la agencia si todavía financiaba a periodistas extranjeros. El portavoz de CIA Paul Gimigliano respondió,"La CIA, como es natural, ni niega ni confirma públicamente este tipo de afirmaciones".
¿Enemigos del Departamento de Estado?
El 19 de agosto de 2002, la Embajada de Estados Unidos en Caracas, Venezuela, envió un cable a Washington que decía:
“Esperamos que la participación del Sr. Lacayo como Beneficiario clase IV sea reflejada directamente en su informes sobre temas políticos e internacionales. A medida que ascienda en su carrera profesional, nuestros mejorados vínculos con él significarían que tendríamos a un amigo potencialmente importante en posiciones de influencia editorial”. [Nota del editor: Se ha cambiado el nombre del Sr. Lacayo para proteger su identidad.] El Departamento de Estado había escogido al periodista venezolano para que visitara EE.UU. según lo que se conoce como una Concesión IV un programa de intercambio cultural que comenzó en 1961. El año pasado, el departamento trajo a unos 467 periodistas a los Estados Unidos a un costo de aproximadamente 10 millones de dólares, según un funcionario del Departamento de Estado quien solicitó el anonimato.
MacDonald de FAIR afirma que las “visitas sirven para construir lazos entre los periodistas extranjeros de visita en EEUU e instituciones que... no cuestionan en lo absoluto la política exterior estadounidense y los intereses empresariales a los que esta sirve”.
El Departamento de Estado financia el desarrollo de los medios de comunicación a través de algunas de sus dependencias, incluido la Oficina para Asuntos Educativos y Culturales, el Buró de Inteligencia e Investigación (INR por sus siglas en inglés), y la Oficina para los asuntos de Democracia, los Derechos Humanos, y el Trabajo (DRL), así como a través de sus oficinas regionales y embajadas por todo el mundo. También financia a periodistas extranjeros a través de otra sección denominada la Oficina para la Diplomacia Pública y Asuntos Públicos. Lo que es más importante, el Departamento de Estado comúnmente decide donde deben invertir sus fondos para el desarrollo de los medios de comunicación, otras agencias como la USAID y la NED,
(El Departamento de Estado no respondió a las solicitudes de información por parte de In These Times sobre su presupuesto destinado a los programas para el desarrollo, pero de acuerdo con un estudio de 2007de CIMA en 2006, el DRL, recibió casi 12 millones de dólares solamente para el desarrollo de los medios de comunicación).
El caso de Bolivia es un ejemplo revelador de un país en que los Estados Unidos han estado financiando el desarrollo de los medios de comunicación. De acuerdo con es sitio Web del DRL en 2006 la oficina patrocinó 15 talleres en Bolivia sobre libertad de prensa y de expresión. “Los periodistas y los estudiantes de periodismo del país debatieron sobre ética profesional, buenas prácticas de reportaje y acerca del papel de los medios de comunicación en una democracia," afirma el sitio. "Estos programas se enviaron a 200 estaciones de la radio en áreas remotas a lo largo ancho del país."
En 2006, Bolivia eligió a Evo Morales, su primer presidente indígena, cuya ascensión al poder, han intentado obstaculizar de manera reiterada tanto el gobierno estadounidense como los principales medios de prensa. Morales y sus partidarios alegan que el gobierno estadounidense brinda apoyo al movimiento separatista de los estados del este de Bolivia, los cuales que poseen grandes reservas de gas, y también alegan que parte de ese apoyo implica reuniones para el desarrollo de los medios, según afirma el periodista y antiguo portavoz presidencial Alex Contreras. Koscak de la USAID niega las acusaciones.
Ésta es la BBG
La Junta de Gobernadores para la Radiodifusión (BBG), es muy conocida como el principal proveedor de financiamiento de la Voice of América (Voz de los Estados Unidos). Según su sitio Web, BBG es" responsable de todas las transmisiones internacionales, de carácter no militar, del gobierno de los Estados Unidos o patrocinadas por este” que llevan “noticias e información a personas de todo el mundo en 60 idiomas."
En 1999, la BBG se convirtió en una agencia federal independiente. Para 2006 recibió un presupuesto de 650 millones, según los cálculos de CIMA, con aproximadamente 1.5 millones de dólares destinados al desarrollo de los medios de comunicación y para capacitar a periodistas en Argentina, Bolivia, Kenya, Mozambique, Nigeria y Pakistán.
Además de la Voz de los Estados Unidos, BBG también administra otras estaciones de radio y de Televisión. Alhurra, con sede en Springfield, Virginia, “es una estación de televisión por satélite que transmite en idioma árabe para el Medio Oriente, que no transmite comerciales, y se dedica principalmente a ofrecer noticias e información”, según su sitio Web. Alhurra que en árabe significa “la libre” ha sido descrita por el Washington Post, como “el esfuerzo más grande y costoso del gobierno de los Estados Unidos para lograr cambiar la opinión pública internacional a través de las ondas hertziana desde la creación de la Voz de Estados Unidos en 1942."
La BBG también financia a Radio Sawa (para la juventud árabe, dirigida a Egipto, el Golfo, Irak, Líbano, el Levante, Marruecos y Sudán), Radio Farda (a Irán) y Radio Asia Libre (programación regional dirigida a Asia). La BBG también apoya las transmisiones hacia Cuba a través de la Radio y Televisión Martí” que sumará casi 39 millones de dólares este año según la Justificación Presupuestaria del Congreso para las Operaciones en el Exterior para el año fiscal 2008.
Relaciones Públicas para el Pentágono
El Departamento de Defensa (DOD) se negó a hablar a In These Times sobre sus programas de desarrollo de los medios de comunicación. Según un artículo escrito por Jeff Gerth publicado en el New York Times el 11 de diciembre de 2005, “el ejército opera estaciones de la radio y periódicos [en Irak y Afganistán] pero no hace públicos sus vínculos con Estados Unidos.
La tarea de desarrollar a los medios de comunicación en Irak "se le asignó al Departamento de Defensa de Estados Unidos, cuyos principales contratistas tenían poca o ninguna experiencia en el tema", afirma un informe de octubre de 2007 realizado por el Instituto Estadounidense para la Paz (USIP).
Un estudio de 2007 realizado por el Centro para Estudios de Comunicación Global de la Facultad de Comunicación de la Universidad de Pennsilvania descubrió que la Corporación Internacional para la Aplicación de las Ciencias Science Applications International Corp. (SAIC), un contratista de muchos años del Departamento de Defensa, recibió un contrato inicial de 80 millones de dólares durante un año para convertir todo un sistema de medios de comunicación estatal en un servicio de noticias nacional al estilo de la BBC, en parte para neutralizar el efecto que Al Jazeera estaba teniendo en la región.
"Dirigiendo a la SAIC estaba una oficina del DOD que se especializa en operaciones de guerra psicológicos que de acuerdo a la opinión de muchos contribuyó a la percepción entre los iraquíes de que la Irak Media Network (IMN) (red de medios de comunicación de Irak) era simplemente un vocero de la Autoridad Provisional de la Coalición” el informe de USIP dice. "El desempeño de la SAIC en Irak fue considerada muy costosa, poco profesional y un fracaso en lo que se refiere al establecimiento de la objetividad e independencia del IMN". Finalmente SAIC perdido el contrato ante otra compañía, Harris Corp.
SAIC no fue el único subcontratista de medios de comunicación del Pentágono que fracasó estrepitosamente. En un artículo de Peter Eisler publicado en USA Today con fecha 30 de abril, se reveló que el sitio Web de noticias iraquí
Mawtani.com era financiado por el Pentágono.
USAID: “Del pueblo de Estados Unidos'
El Presidente John F. Kennedy creó la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) en noviembre 1961 para brindar ayuda humanitaria y contribuir al desarrollo económico a nivel mundial. No obstante, mientras la USAID se enorgullece de fomentar la transparencia en los asuntos de otras naciones, en realidad es bastante poco transparente. Esto es especialmente cierto en el caso de sus programas para el desarrollo de los medios de comunicación.
"En varios países, incluidas Venezuela y Bolivia, la USAID actúa más como una agencia que participa en acciones encubiertas, como la CIA que en la manera en que lo haría una agencia de ayuda al desarrollo", afirma Mark Weisbrot, un economista perteneciente al Centro para la Investigación Económica y Política, un comité de expertos con sede en Washington, D.C.
De hecho, aunque los investigadores han podido obtener los presupuestos generales para los programas globales de la USAID a través de la Ley para la Libertad de Información, así como los países o las regiones geográficas dónde se ha empleado el dinero, los nombres de las organizaciones extranjeras específicas que reciben este dinero siguen siendo secreto de estado, al igual que en el caso de la CIA. En los casos en que los nombres de las organizaciones receptoras se conocen y se solicita información sobre ellos, la USAID responde que es “no puede confirmar o negar la existencia de archivos” sobre ellos, utilizando el mismo lenguaje de la CIA. (Revelación: En 2006, yo presenté una demanda que no prosperó contra la USAID en un esfuerzo por identificar a qué organizaciones financia en el extranjero).
La USAID financia tres grandes operaciones para el desarrollo de medios de comunicación: la Internacional International Research & Exchanges Board (Junta para la Investigación y el Intercambio Internacional, más comúnmente conocida como IREX por sus siglas en inglés), el Internews Network y Search for Common Ground (en busca de un terreno común). Para complicar aún más las cosas, los tres también han recibido fondos del Departamento de Estado, la Iniciativa de Asociación con el Oriente Medio (MEPI por sus siglas en inglés), el Buró de Inteligencia e Investigación y la Oficina para la Democracia, los Derechos Humanos, y el Trabajo.
Según sus folletos, IREX es una organización internacional sin ánimo de lucro que" trabaja con socios locales para ayudar al progreso de la profesionalidad y el mantenimiento económico a largo plazo de periódicos, radio, televisión e Internet. La planilla de la autoridad tributaria “990” de IREX para el 2006 afirma que sus actividades relacionadas con los medios de comunicación incluyen" el apoyo con pequeños prestamos para más de 100 periodistas y organizaciones de la prensa; capacitación para centenares de periodistas y representantes de los medios” y tiene un personal de más de 400 miembros realiza programas y consultas en más de 50 países.
Internews Network, más comúnmente conocida como “Internews”, sólo recibe cerca de la mitad del presupuesto que recibe IREX pero es mucho mejor conocida. Fundada en 1982, la mayor parte de sus fondos proviene de la USAID, aunque también recibe dinero de la NED y el Departamento de Estado. Internews es una de las operaciones más grandes dentro del negocio del desarrollo de los medios de comunicación independientes, al brindar financiamiento a docenas de ONGs, periodistas, asociaciones de periodistas, institutos de capacitación y facultades de periodismo académicas en docenas de países por todo el mundo.
Países como Bielorrusia, Rusia y Uzbekistán han cerrado las operaciones de Internews, pues han sido consideradas como elementos que intentan socavar la autoridad de sus gobiernos respectivos e impulsar los programas políticos de los Estados Unidos. En un discurso pronunciado en mayo de 2003 en Washington, D.C., Andrew Natsios, antiguo administrador de la USAID, describió a los contratistas privados financiados esa agencia como “un brazo del gobierno de Estados Unidos”.
El otro gran receptor de ayuda de la USAID para el desarrollo de los medios de comunicación, Search for Common Ground, recibe del sector privado más dinero que del gobierno estadounidense, la mayoría del cual va a parar a la “resolución del conflictos” según el informe de CIMA.
Dos de los más importantes objetivos para la USAID en materia de desarrollo la ayuda a los medios de comunicación son Cuba e Irán. El presupuesto de la USAID para “Libertad de los Medios de Comunicación y Libertad de Información" para “la transición” en Cuba, a tenor de lo que dispone la Comisión para la Ayuda a una Cuba Libre II (CAFC II), asciende a 14 millones de dólares. Esto representa un aumento de 10.5 millones en comparación con la cantidad asignada en 2006. En el caso de Irán la USAID tiene asignados unos 25 millones de dólares para el desarrollo de los medios de comunicación para el año fiscal 2008. Es parte de un paquete de 75 millones de dólares para lo que la USAID califica como “diplomacia transformadora” en ese país.
Financiando la “democracia” al estilo de Estados Unidos
"Mucho de lo que hacemos en la actualidad se hacía de manera encubierta hace 25 años por el CIA". dijo Allen Weinstein, uno de los fundadores de la Fundacional Nacional para la Democracia, en un artículo publicado en el Washington Post en 1991.
Creada a principios de los años ochenta, la NED “se rige por una junta directiva independiente, no partidista”. Su supuesto objetivo es apoyar a organizaciones prodemocráticas por todo el mundo. Sin embargo, históricamente, los objetivos de la política exterior de Washington han definido sus programas.
"Cuando se aparta la retórica de promoción de la democracia, la NED es una herramienta especializada en introducirse en la sociedad civil de otros países hasta el nivel de base” para lograr los objetivos de Estados Unidos en cuanto a política exterior”, escribió el profesor William Robinson de la Universidad de California en Santa Bárbara en su libro, A Faustian Bargain. (Un pacto con el diablo) Robinson estaba en Nicaragua a fines del decenio de los ochenta y vio a la NED trabajar con la oposición nicaragüense apoyada por EEUU para sacar del poder a los izquierdistas Sandinistas durante las elecciones de 1990.
La NED también suscitó mucha atención pública en Venezuela dónde se reveló que financiaba al movimiento contra Chávez. En su libro El Código Chávez, la abogada venezolano-estadounidense Eva Golinger afirma que los receptores de ayuda de la NED (y la USAID) estaban involucrados en el intento de golpe de estado contra el Presidente venezolano Hugo Chávez, así como en las “huelgas obreras” dirigidas por la patronal que tenían como objetivo hacer colapsar la industria petrolera del país. Golinger también resalta que la NED financió a Súmate una ONG venezolana cuyo objetivo declarado es promover el libre ejercicio de los derechos políticos de los ciudadanos, y qué orquestó el fallido referéndum revocatorio contra Chávez en 2004.
Dependencia y obligación
El concepto de separación de los poderes de la prensa con relación al gobierno es un principio básico, no sólo del sistema político estadounidense, sino también está plasmado en el Artículo 19 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos. El financiamiento por parte del gobierno de EE.UU. a cualquier tipo o medio de prensa implica el riesgo de que se establezcan relaciones cliente-donante que no pueden ser consideradas como relaciones con medios de comunicación independientes.
Incluso la donación de equipos, tales como computadoras y grabadoras por parte del gobierno de Estados Unidos, afecta el trabajo de los periodistas y las organizaciones que los aglutinan”, afirma Contreras, el periodista boliviano, “porque provoca dependencia y obligaciones con los programas ocultos de instituciones estadounidenses”.
AUTOR : JEREMI BIGWOOD, PERIODISTA DE LOS EEUU.
TRADUCIDO POR JUAN CARLOS SALADRE DESPAINE
PUBLICADO EN FORO MUNDIAL DE ALTERNATIVAS (FMA)
Mostrando las entradas con la etiqueta 6/12/2008. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta 6/12/2008. Mostrar todas las entradas
jueves, 12 de junio de 2008
POPPER Y PLATON : LOS ORIGENES DEL LIBERALISMO
JUSTa cosa es no ser esclavos de la tradción y tener una actitud crítica frente a las teorías e instituciones legadas por nuestros antepasados, sin embargo, de allí a caer en la mezquindad de fijarse solo en los errores o usar falacias ad hominem para desacreditar los argumentos de antiguos pensadores hay mucha dista
Decimos eso haciendo alusión a uno de los más célebres textos de Karl Popper: La sociedad abierta y sus enemigos, donde pareciera que el autor se desviase del tema de su trabajo para lanzar una serie de furibundos ataques contra los pensadores enemigos, en especial contra Platón, aunque quizás la animadversión hacia éste fue un elemento de mayor motivación para Popper que la de la defensa de la sociedad abierta.
¿Por qué ese ensañamiento contra alguien que murió hace más de dos milenios? ¿Por qué considerar a Platón uno de los principales enemigos de la sociedad abierta? y ¿A qué se refiere Popper con ello?
Tratemos de responder a la última pregunta. Desde una definición positiva, sociedad abierta sería aquella donde la movilidad social fuese perfecta y cuyo sistema político de gobierno es la democracia. Desde una definición negativa -que es la más usada por Popper- se formula por oposición a la sociedad tribal en cualquiera de sus variantes, donde priman los intereses de clan, familia, ciudad, patria, etc. sobre los individuales; pero en ese caso ¿qué intereses son los fundamentales? Responder los de todos, es una respuesta irreal, por lo que el mismo Popper reconoce que el establecimiento de una ‘sociedad abierta’ ideal es irrealizable, entonces, la otra respuesta posible es que prevalecen los intereses individuales, es decir estaríamos ante el clásico homus economicus, egoísta y maximizador de beneficios, el cual, varios ‘liberales’ en economía, incluido Popper creen que es el causante del bienestar de la sociedad. En palabras de Adam Smith es el egoísmo del carnicero, del panadero y del cervecero los que nos llevan al bien común. O, en el estilo negativo de Popper, los problemas de la sociedad aparecen debido a las intervenciones por crear una sociedad mejor –por una rebelión contra la libertad-, lo que significaría que ocurren por no dejar que el homus economicus haga de la suya.
Creemos que el principal defecto del texto en cuestión es que Popper no ha entendido el estudio de la historia –lo cual resulta muy asombroso para alguien de su renombre- ya que, como lo sabe cualquier escolar, al estudiar a los personajes históricos es preciso ubicarlos en su contexto, es decir no podemos usar las mismas categorías actuales para analizar la conducta de los hombres que vivieron hace cien años, peor aún si fuesen de circa 300 A.C. Por ello, Popper al juzgar la eticidad en la conducta de Platón usando las categorías morales de hoy cae en lo absurdo y resulta casi un ejercicio de ciencia ficción, ya que, dada la lejanía en el tiempo, los testimonios resultan fragmentarios y su autenticidad dudosa.
Un concepto interesente creado por Popper hasta poético, porque más tiene de oxímoron que de coherente, es el individualismo igualitario, el que suele usar para oponerse a dos ideas de Platón. La primera: que lo colectivo (la polis) debe estar por encima de lo individual, pensamiento no privativo de Platón sino común en el mundo heleno, y de grandes implicancias morales ya que de allí precisamente nace la figura del héroe: aquella persona dispuesta a sacrificar su bienestar, individual, incluso su vida, por el bien común. Por motivos que nos son difíciles de comprender ese pensamiento genera encono en Popper quien prefiere el individualismo, egoísta per se, a la inspiración ética de los héroes. La segunda idea de Platón es que el gobierno debería de estar en manos de los más sabios y mejores, la cual también disgusta a Popper, ya que la juzga antidemocrática aduciendo que esa idea implica jerarquías en la sociedad y la aleja de su ideal: la sociedad abierta. Quizás tenga algo de razón en ello; aunque si la tuviese y llevando su argumento al extremo significaría que garantizar un sistema democrático implicaría que difícilmente el gobierno esté en manos de los más sabios y mejores.
Pero qué implicaría el individualismo igualitario que tanto defiende Popper. Haría que la gente abandone el ideal heroico de anteponer el bien común a los intereses individuales, significaría excluir a los mejores y sabios en defensa de la igualdad, ¿qué consecuencias traería consigo un sistema que garantice el individualismo igualitario? Revisemos el tiempo de Pericles, estadista a quien Popper celebra manifiestamente, porque fue precisamente durante su mandato que se impuso de cierto modo el individualismo igualitario en Atenas, lo cual, trajo como consecuencia la decadencia de la desventurada polis. Pericles gobernó gracias a su alianza con la clase comerciante enriquecida, cuya ética de conducta era muy similar a la del homus economicus, maximizador de riqueza, estos, debido a su afán igualitario exiliaron o asesinaron a todos aquellos que consideraban como un peligro para el sistema donde tenían el poder, es decir persiguieron a los mejores y más sabios o cualquiera que tuviese alguna cualidad que los distinguiese del vulgo. El régimen igualitario, heredero de Pericles, asesinó al hombre más sabio: Sócrates, y exilió al estratega más brillante: Alcibíades, quien hubiese sido el gobernante del imperio ateniense ¿cuál fue el resultado del individualismo igualitario?, que el brillo de Atenas duró menos de una generación, que privados de sus mejores hijos fuese fácilmente vencida por sus rivales. Y a todo esto lo más importante, y que Popper pareciera no darse cuenta, es la incongruencia interna que encierra el individualismo igualitario, ya que, por un lado al proclamar el individualismo se hace un llamamiento al egoísmo, mientras que por otro al propugnar la igualdad se lo reprime.
Por otro lado, nos llamó la atención que Popper: el autor de la metodología de la investigación científica, quien desdeñase muchos textos valiosos ya que según él su carga ideológica les restaba rigor científico, mencione a la fe más que reiteradamente en sus argumentos. Por ejemplo: “la democracia debe basarse en la fe en la razón y en el humanitarismo” (p. 183), o ésta donde culpa a la falta de fe como la causante del fracaso de la sociedad abierta: “Pero ¿cómo habremos de explicar de que atenienses ilustres como Tucídides estuviesen del lado de la reacción, en contra de estas nuevas evoluciones? Los intereses de clase no constituyen, a mi juicio una explicación suficiente, pues lo que debemos explicar es el hecho de que, en tanto que muchos jóvenes nobles y ambiciosos se convirtieron en miembros activos aunque no siempre dignos de confianza, del partido democrático, algunos de los más serenos y mejor dotados se resistieron a su influjo. El punto principal parece ser que –si bien ya existía la sociedad abierta y había comenzado, en la práctica a desarrollar nuevos valores, nuevas normas igualitarias de vida- le faltaba algo todavía, especialmente para la clase ‘culta’. La nueva fe de la sociedad abierta- ...”(p. 179-180). Pero quizás ninguna sea tan deliciosa como aquella donde a partir de algunos anecdóticos triunfos militares de Atenas sobre Esparta, concluye que eso demostraba “la fuerza superior de un gobierno democrático” (p. 188), podría estar de acuerdo con esta proposición, pero si la analizo popperianamente, siguiendo sus preceptos metodológicos, diría que dicha proposición al basarse en un imponderable como es “fuerza superior de un gobierno democrático” no es falsable, y por lo tanto no pertenece al ámbito de la ciencia, y en última instancia si descontamos el factor azar, las guerras suelen ganarlas los ejércitos con mejores armas.
Una célebre reseña de la Sociedad Abierta y sus Enemigos decía que el texto de Popper podría ser muy controvertido pero donde si hay unanimidad es en la vasta erudición de éste, Nosotros precisamente opinamos casi todo lo contrario, ya que el texto está lleno de errores graves desde el punto de vista histórico, pareciendo mas observaciones de un amateur que de un erudito. Y si nos equivocamos, y en lugar de errores de aficionado son mentiras deliberadas, entonces estaríamos ante uno de los texto más perversos y llenos de infamias que se hayan publicado.
En ese sentido, cualquier persona con un mínimo sentido de la decencia, tratará de, si escribe un texto científico, decantar sus emociones, probará su tesis usando argumentos y no se regodeará en una mera retórica persuasiva, el cual no es el caso de Popper, que por ejemplo para referirse a Critias usa el apelativo desdeñoso de: “el viejo oligarca”.
Otra conducta frecuente en Popper suele ser la tergiversación de los hechos o una interpretación forzada de estos. Por ejemplo, la célebre frase de Heráclito de que los ciudadanos de Éfeso deberían dar el gobierno a los niños, en lugar de interpretarla como una reacción a la perfidia y corrupción de los gobernantes, por lo que juzgaba preferible tener como gobernante a alguien inexperto como un niño con tal de que sea una persona éticamente correcta, Popper la interpreta como una afrenta por parte de Heráclito contra los gobernantes igualitarios de Éfeso por haber exiliado a un amigo aristócrata. Cabe resaltar que Popper usa el término aristócrata en un sentido jacobino, es decir reprocha a Heráclito, quién según la tradición renunció al cargo de rey, el haber nacido aristócrata y el tener amigos de esa condición.
Un ejemplo muy interesante es cuando analiza quién es el responsable de la muerte de Sócrates. La explicación normal la atribuye a la envidia y el odio de algunos dirigentes importantes, en especial debido a la perfidia de Mélytos, Lycón y Ánytos, quienes fueron los instigadores de la acusación y el proceso que llevara a Sócrates a la muerte. Pero Popper no acepta esa explicación, por más que Mélytos, Lycón y Ánytos fuesen detestables. No la acepta porque estos personajes infames tenían el poder en un sistema democrático restablecido, es decir aceptarla sería decir de alguna forma, que Sócrates murió por culpa del individualismo igualitario. Por ello, hace malabares usando argumentos y conclusiones forzadas, para atribuir la culpa a Critias y Alcibíades, quienes habían caído en desgracia, -¿de qué modo?-. El verdadero crimen de Sócrates, a juicio de Popper, fue el de haber sido maestro de efebos aristócratas que debido a sus cualidades personales como a las enseñanzas del maestro, tarde o temprano tendrían un rol destacado en la política y que por ser aristócratas serían enemigos del sistema individualista igualitario y por ende de la sociedad abierta, luego, Alcibíades y Critias eran los discípulos más brillantes de Sócrates, ambos aristócratas, ambos exiliados y ambos declarados enemigos de Atenas, ergo, para Popper, los culpables de la muerte de Sócrates fueron Alcibíades y Critias.
Sobre las falacias ad hominem: la estrategia más frecuente usada por Popper para desprestigiar a alguien, sobre todo a Platón, es recordar el comportamiento infame de algún pariente, ¡nada más absurdo! Recordemos que en la Grecia del tiempo de Platón los ciudadanos atenienses eran alrededor de diez mil habitantes, como en cualquier pueblo pequeño, de algún modo todos estaban emparentados.
Sobre ¿por qué Popper odia a Platón? Resulta muy complicado encontrar una explicación satisfactoria. Podría ser -siguiendo las ideas de Kuhn e incluso las del mismo Popper- que una idea pura absolutamente aséptica, libre de paradigmas resulta imposible, y mucho menos si vivimos momentos históricos de cambios que nos conectan intensamente con nuestro lado emocional, así, para un desventurado judío que tuvo que vivir la persecución nazi, es muy comprensible que desarrolle una visión crítica hacia el Estado y que incluso lo considere su enemigo, quizás por ello –y esto es bastante forzado- considere a todos los ideólogos de sistemas donde el Estado tenga un rol primordial, entre ellos Platón, como sus enemigos.
¿La sociedad abierta y sus enemigos es falsable? Si la respuesta es sí, la sometemos a un proceso de contrastación y ya que tiene muchos (demasiados) errores debemos desdeñarla. Si la respuesta es no, por ser no falsable, la ciencia no se debe ocupar de ella, y entonces, está suerte de refutación que emprendí, quizás sea tan inútil y frívola como tratar de rebatir la existencia de hadas y duendes.
Recordemos que uno los títulos originales tentativos del texto en mención era: “Falsos profetas: Platón-Hegel-Marx”, Véase: Hubert Kiesewetter, “El nacimiento de La sociedad abierta y sus enemigos, de Karl Popper”, en: Anuario Filosófico, Bd. XXXIV, Heft 1, 2002, S. 179-206.
Curiosamente la frase es del mismo Popper, quien pese a todas sus reticencias pareciera que no pudo resistir a la seducción de una personalidad tan fascinante
AUTOR : NIKOLAI ALVA
ACTUALIDAD ECONOMICA DEL PERU,OCTUBRE,31,2007
CAE LA POBREZA PERO AUMENTA EL HAMBRE?
___________________________________________________________________
El INEI anunció que la pobreza en el Perú disminuyó en 5.2 puntos el año 2007 generando las suspicacias de algunos analistas y la euforia de círculos gubernamentales en medio de cierta incredulidad ciudadana. Lo que no se ha discutido mucho es que la pobreza extrema sólo se redujo en 2.4 puntos, de 16.1 a 13.7%, mucho menos que la pobreza total. Esta diferencia de resultado indica que las familias muy pobres vienen teniendo más dificultades para mejorar su situación en un contexto de alto crecimiento económico.
Más preocupante aún, la evidencia que presentamos aquí—tomada de las bases de datos del INEI--señala que otro indicador importante de la encuesta, el porcentaje de la población con déficit calórico, prácticamente no habría mejorado en el año 2007 al situarse en 27.1%, una reducción de solo un punto con respecto al año anterior. Una familia con déficit calórico es una familia que está padeciendo hambre, y el 27.1% registrado en 2007 indica que la población con vulnerabilidad alimentaria es mucho más alto que el 13.7% en pobreza extrema.
Pero el dato sobre el déficit calórico que más nos llama la atención en la ENAHO 2007 se refiere a su temporalidad (ver Cuadro 1). Si comparamos el porcentaje de personas con déficit calórico obtenido en el segundo semestre del año 2007 versus similar periodo del 2006, vemos que éste ha aumentado de 27.4% a 30.2% a nivel nacional (casi 3 puntos más de población padeciendo hambre). Esto estaría fuertemente relacionado con el incremento del precio de varios alimentos básicos (pan, aceites, cereales, carnes y lácteos) que han enfrentado las familias peruanas en los últimos meses del año 2007 y que se reflejarían en una menor capacidad para adquirir alimentos incluso en un contexto de ingresos y gastos crecientes como el registrado durante el año 2007.
Las cifras de consumo calórico que arroja de la propia ENAHO 2007 no deberían ser para que el gobierno celebre mucho. Por ejemplo, la sierra urbana y la selva rural han tenido un deterioro notable en el consumo calórico. Así, es muy probable que una buena parte de lo avanzado en materia de mejora de ingresos y gastos de las familias peruanas durante el 2007—y que correctamente se reflejan en la caída de la pobreza medida por el lado del gasto--se haya empezado a perder en el último trimestre del año debido a los fuertes aumentos de precios de los alimentos en un contexto de altísimos precios internacionales. El gobierno debería preocuparse más sobre lo que viene ocurriendo con el consumo alimentario de la población más vulnerable (y no solo urbana o en Lima, sino en la zonas rurales del interior) en lugar de celebrar supuestos éxitos en la reducción de la pobreza que difícilmente serán sostenibles si siguen las tendencias dramáticas en los precios de alimentos y no se hace nada al respecto.
AUTOR: EDUARDO ZEGARRA M.
ACTUALIDAD ECONOMICA DEL PERU,6/12/2008
EXPORTAR EL GAS DE CAMISEA?
El gráfico de este artículo –tomado de una presentación oficial del Ministerio de Energía y Minas– proporciona los elementos para la respuesta. Del 2007 al 2027, la demanda local será de 6.60 TCF (trillones de pies cúbicos, en inglés), siendo el sector eléctrico el más importante (3.8 TCF). Hay que destacar que el ministerio ha corregido al alza esta cifra, pues hace 2 años proyectó un consumo nacional de 4.0 TCF. Ver el gráfico en www.larepublica.com.pe/images/stories/2008/junio/09/IFRE09060811GR.jpg Sucede que el consumo de gas crece más rápido que lo previsto y podría ser que la cifra de 6.6 TCF se vuelva a revisar al alza, ya que no considera el gasoducto andino hasta Ilo ni, tampoco, el ramal a Chimbote. En la proyección de demanda también se consideran 4.2 TCF del proyecto de exportación de Perú LNG (a México y algún otro destino). Así, la demanda total es 10.8 TCF. ¿Qué sucede con las reservas? Estas ascienden a 11.93 TCF y la mayor parte (11.2 TCF) está en los Lotes 88 y 56 de Camisea (hace poco, el consorcio Camisea anunció que habían aumentado a 13.4 TCF, lo que aún no ha sido certificado por el gobierno). Para el gobierno, no hay ningún problema porque la demanda está cubierta para los próximos 20 años. El suelo estaría parejo. Pero sí hay problemas. Veamos. La seguridad en el abastecimiento de la demanda no puede durar solo 20 años, ya que no vamos a cambiar toda nuestra matriz energética para un periodo tan corto. Debemos asegurar un horizonte de abastecimiento seguro de, por lo menos, 20 años adicionales. Entonces, ¿qué va a pasar del 2027 al 2047? Es claro que la demanda nacional será mayor a 6.6 TCF, porque tendremos un mercado maduro que consumirá mucho más gas que hoy. Si proyectamos la demanda del 2027 y la multiplicamos por 20, del 2027 al 2047 se consumirán 9.8 TCF. Esto quiere decir que todas las reservas de Camisea (13.4 TCF) no alcanzan para satisfacer la demanda nacional del 2007 al 2047 de 16.4 TCF (6.6 + 9.8). Si esto es así, ¿por qué se permite entonces que Perú LNG exporte 4.2 TCF a México? Porque durante el gobierno de Toledo se eliminó la obligación de abastecer el mercado nacional por un "horizonte permanente" de 20 años (1). Ojo, esta exportación viene de las reservas de los Lotes 56 y 88 encontrados por Shell, empresa que por diferentes motivos no las pudo explotar por lo que revirtieron gratis al Estado. Por eso el precio del gas en el Perú es "baratísimo". Pero ese no va a ser el caso con el gas que descubran otras empresas. Conclusión: Uno, no hay suficientes reservas en los Lotes 56 y 88 que aseguren el abastecimiento del mercado nacional en el largo plazo (qué importa que se enoje Chile, o México). Se pueden encontrar más reservas de gas (de hecho Repsol ha encontrado 2 TCF en el Lote 57), pero ese gas tiene "otro precio" pues no proviene del gas que encontró Shell y revirtió, gratis, al Estado. Dos, las proyecciones de demanda no consideran el consumo del gasoducto andino que llegará a Ilo, donde habrá un complejo petroquímico. Tres, por lo tanto, la discusión sobre si se exporta gas a Chile no tiene una base real de reservas a partir de Camisea. Cuarto, la verdadera discusión pasa por pensar el largo plazo, lo que incluye el desarrollo de la petroquímica, que permite un valor agregado 10 veces superior al gas de exportación. Este es el momento de abordar, en serio, esa discusión. (1) Ver "La privatización del Estado y la exportación del gas del Lote 88", www.cristaldemira.com, 16/3/08. AUTOR : HUMBERTO CAMPODONICO CRISTAL DE MIRA,6/9/2008 | |||||
Suscribirse a:
Entradas (Atom)