Ciego y sordo frente a la hostilidad de la diplomacia chilena (por el reclamo peruano ante la Corte de La Haya) y a las críticas nacionales, el gobierno pondrá hoy en vigencia el Tratado de Libre Comercio (TLC) con Chile, sin que este instrumento internacional haya pasado por el ineludible requisito constitucional de ser aprobado por el Congreso.
El ex ministro de Defensa, Roberto Chiabra, firmante del “Manifiesto Jorge Basadre”, dijo ayer a LA PRIMERA que este comportamiento ilegal es posible no sólo por el silencio cómplice del Congreso, que no ha cumplido con su obligación, sino también por la falta de interés político y además mediático en este tema, a pesar de la importancia que este tratado tiene.
Chiabra, ex jefe del Ejército, opinó que esta posición tímida a la que calificó además de subordinada, es un reflejo de la penetración económica chilena en el país y que alcanza también el campo de la dominación cultural, pues, dijo, hay muchas empresas del país del sur que trabajan acá y que influyen en los contenidos de diarios y programas de TV mediante el auspicio y la publicidad.
En este sentido, reconoció que LA PRIMERA ha sido uno de los pocos medios que le ha dedicado espacio a la necesidad de que el tratado comercial con Chile se desenvuelva bajo los parámetros democráticos que existen en el país y que exigían una mayor discusión del tema, antes de su puesta en vigencia.
“No se vayan a molestar…”
El congresista Isaac Mekler, miembro de la Comisión de Relaciones Exteriores del Congreso, consideró que la actitud del gobierno de poner en vigencia el tratado, sin la aprobación del Parlamento, esconde el temor de que el convenio sea rechazado, porque favorece a determinados intereses y no representa un beneficio para el país.
Este es un tratado indigno para el Perú, expresó el congresista, pues no ha contado con el respaldo del Parlamento.
Además, dijo, refleja la actitud entreguista del actual gobierno que se definió de cuerpo entero cuando el presidente García profirió la tristemente célebre frase “no hagan nada; no se vayan a molestar los chilenos”, el año pasado.
Mekler sostuvo que, además de inconstitucional, este es un tratado comercial totalmente asimétrico en perjuicio de nuestro país, pues mientras el Perú es principalmente mono-exportador de molibdeno (un mineral) a Chile, la economía del sur exporta de todo a nuestro territorio.
Inconstitucional y lesivo
Por su parte, el ex canciller Manuel Rodríguez dijo que, al entrar en vigencia hoy el TLC con Chile se dará validez y fuerza obligatoria a un tratado que viola la Constitución no sólo en su procedimiento, sino en su contenido. No es equitativo y afecta los intereses del Estado, la sociedad y las empresas peruanas, apuntó.
El diplomático puntualizó los aspectos inconstitucionales y lesivos de este tratado, tomando distancia de cualquier ánimo subjetivo o “chovinista” y más bien, dijo, como producto de un análisis “ponderado, serio y sereno” del mismo.
Explicó que no es cierto, como afirma el gobierno, que se trata de un acuerdo ejecutivo o derivado y por ello no requería aprobación previa del Congreso. “La Constitución no distingue entre acuerdos sustantivos, derivados o ejecutivos”, precisó.
En tal sentido, se ha violado el artículo 56 de la Constitución Política que precisa que obligatoriamente deben ser sometidos a la aprobación del Congreso, antes de su ratificación por el presidente de la República, los tratados que en su contenido se refieran a la “Soberanía, dominio o integridad del Estado; Defensa Nacional y obligaciones financieras del Estado. También deben ser aprobados por el Congreso los tratados que crean, modifican o suprimen tributos; los que exigen modificación o derogación de alguna ley y los que requieren medidas legislativas para su ejecución.
Rodríguez Cuadros señaló que en muchos de los artículos y cláusulas del tratado, se afecta no sólo la soberanía, sino la defensa nacional y se desequilibra nuestra relación con Chile, es decir, es como una forma de traición.
Así, el artículo 22 establece una definición de territorio diferente a la que manda nuestra Constitución y no se habla además de “dominio marítimo” y tampoco se hace alusión al tema de las 200 millas marítimas.
En el capítulo 16, elimina la jurisdicción nacional para la resolución de controversias entre ambos estados y la sustituye por el arbitraje internacional. No se aplican las leyes peruanas, sino las disposiciones del tratado a las controversias Estado-Estado.
FUENTE : DIARIO LA PRIMERA
Mostrando las entradas con la etiqueta 03/01/2009. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta 03/01/2009. Mostrar todas las entradas
domingo, 1 de marzo de 2009
ESPECIAL : Con T de traición
El Tratado de Libre Comercio con Chile, convenido por Alan García apenas elegido presidente por segunda vez, entra hoy en vigencia, contra viento y marea, mejor dicho, contra la Constitución y el interés nacional.
Nunca como en este caso se ha exhibido con toda su fuerza el amor de García por Chile, en el ancho contexto de su claudicación antinacional.
El primer mandatario es abogado y sabe, por lo tanto, que al poner en vigencia este convenio está violando la Constitución.
La Constitución vigente manda en su artículo 56 que los tratados sean “aprobados por el Congreso antes de su ratificación por el Presidente de la República”, siempre que versen sobre Derechos Humanos; soberanía, dominio o integridad del Estado; Defensa Nacional y Obligaciones financieras del Estado.
Pues bien: el tratado prochileno renuncia a esferas de soberanía, dominio y aun integridad del país, y no ha sido sometido al veredicto del Congreso.
El ex canciller Manuel Rodríguez Cuadros expone en esta edición de LA PRIMERA que el artículo 22 del tratado introduce una definición de territorio distinta a la que manda nuestra Constitución. El tratado elude también el tema de las 200 millas marítimas, área en que Chile insiste en arrebatar dominio a gran parte del sur peruano.
El Capítulo 16 anula la jurisdicción nacional para la solución de controversias y la reemplaza por el arbitraje internacional.
Más grave aún es que el convenio elimina la caus al de Seguridad Nacional en el caso de expropiación de empresas chilenas. Se viola así, con premeditación, alevosía y ventaja, el artículo 70 de la Constitución, que reza: “A nadie puede privarse de su propiedad sino, exclusivamente, por causa de seguridad nacional o necesidad pública”.
El señor García y sus cómplices han lanzado, así, un desafío al país.
El Congreso de la República debiera volver por sus fueros, examinar con sentido jurídico y nacional el tratado, y anularlo.
He ahí una causa que debiera movilizar a la opinión pública, a fin de que ésta arroje su peso de cólera y honor en un recinto legislativo que suele ser de pasos perdidos.
AUTOR : CESAR LEVANO
FUENTE : DIARIO LA PRIMERA
Nunca como en este caso se ha exhibido con toda su fuerza el amor de García por Chile, en el ancho contexto de su claudicación antinacional.
El primer mandatario es abogado y sabe, por lo tanto, que al poner en vigencia este convenio está violando la Constitución.
La Constitución vigente manda en su artículo 56 que los tratados sean “aprobados por el Congreso antes de su ratificación por el Presidente de la República”, siempre que versen sobre Derechos Humanos; soberanía, dominio o integridad del Estado; Defensa Nacional y Obligaciones financieras del Estado.
Pues bien: el tratado prochileno renuncia a esferas de soberanía, dominio y aun integridad del país, y no ha sido sometido al veredicto del Congreso.
El ex canciller Manuel Rodríguez Cuadros expone en esta edición de LA PRIMERA que el artículo 22 del tratado introduce una definición de territorio distinta a la que manda nuestra Constitución. El tratado elude también el tema de las 200 millas marítimas, área en que Chile insiste en arrebatar dominio a gran parte del sur peruano.
El Capítulo 16 anula la jurisdicción nacional para la solución de controversias y la reemplaza por el arbitraje internacional.
Más grave aún es que el convenio elimina la caus al de Seguridad Nacional en el caso de expropiación de empresas chilenas. Se viola así, con premeditación, alevosía y ventaja, el artículo 70 de la Constitución, que reza: “A nadie puede privarse de su propiedad sino, exclusivamente, por causa de seguridad nacional o necesidad pública”.
El señor García y sus cómplices han lanzado, así, un desafío al país.
El Congreso de la República debiera volver por sus fueros, examinar con sentido jurídico y nacional el tratado, y anularlo.
He ahí una causa que debiera movilizar a la opinión pública, a fin de que ésta arroje su peso de cólera y honor en un recinto legislativo que suele ser de pasos perdidos.
AUTOR : CESAR LEVANO
FUENTE : DIARIO LA PRIMERA
ESPECIAL :El TLC con Chile no favorece a inversionistas peruanos
El ex canciller Manuel Rodríguez Cuadros sostuvo hoy que el tratado de libre comercio con Chile, que entró hoy en vigencia , es un acuerdo “cuyo procedimiento de aprobación es inconstitucional, contiene normas sustantivas inconstitucionales, y es inequitativo y discriminatorio en relación con las inversiones peruanas” que se realicen en el país del sur.
Desde Suiza, en conversación telefónica con elcomercio.com.pe, el ex jefe de la diplomacia peruana indicó que de acuerdo al TLC bilateral, mientras las inversiones chilenas en Perú son protegidas y no son discriminadas, por el contrario, en Chile las inversiones peruanas podrían ser rechazadas y las ganancias de capitales peruanos podrían ser retenidas hasta por cinco años.
“El TLC con Chile establece por un lado obligaciones del Perú que no discriminan y que protegen sin límites las inversiones chilenas y por otro lado, el anexo 11 F del TLC establece funciones a través de las cuáles el comité de inversiones extranjeras de Chile puede aceptar o no aceptar una inversión peruana”, indicó.
“Este mismo anexo firmado puede rechazar solicitudes de inversión de inversionistas peruanos. Pero, además se pone una limitación a la transferencia de utilidades en el sentido de que el Gobierno de Chile puede prohibirlas y durante un año o cinco años”, añadió.
INCONSTITUCIONAL
Rodríguez Cuadros comentó también que el TLC con Chile posee una disposición que contradice el artículo 71 de la Constitución Política del Perú donde se indica que se puede expropiar inversiones extranjeras sobre la base de las causales de seguridad nacional o interés público.
“El TLC con Chile establece que se puede expropiar pero solo por interés público. Excluye la causal de seguridad nacional”, indicó.
“Esto quiere decir que el Estado Peruano podría expropiar empresas extranjeras o inversiones extranjeras de cualquier país del mundo por razones de seguridad nacional o de interés público, pero que, en el caso de Chile, no podría expropiar por razones de seguridad nacional, lo cual es una abierta violación de la Constitución Política”, precisó.
Asimismo, el ex ministro de Relaciones Exteriores de Alejandro Toledo sostuvo que los TLC en general son positivos para el país “siempre que sean puestos en vigencia conforme a la Constitución y que beneficien a los dos países de manera equitativa y no discriminatoria”.
Finalmente Rodríguez Cuadros negó que haya sostenido que el TLC con Chile sea una forma de traición para el Perú. “Jamás podría haber dicho eso”,
Ex canciller Manuel Rodríguez Cuadros indica que el acuerdo protege sin límites a las inversiones chilenas. Sin embargo, un anexo del mismo atribuye a un comité chileno la posibilidad de evaluar las inversiones peruanas.
AUTOR :Franklin Briceño Huamán
FUENTE : DIARIO EL COMERCIO
Desde Suiza, en conversación telefónica con elcomercio.com.pe, el ex jefe de la diplomacia peruana indicó que de acuerdo al TLC bilateral, mientras las inversiones chilenas en Perú son protegidas y no son discriminadas, por el contrario, en Chile las inversiones peruanas podrían ser rechazadas y las ganancias de capitales peruanos podrían ser retenidas hasta por cinco años.
“El TLC con Chile establece por un lado obligaciones del Perú que no discriminan y que protegen sin límites las inversiones chilenas y por otro lado, el anexo 11 F del TLC establece funciones a través de las cuáles el comité de inversiones extranjeras de Chile puede aceptar o no aceptar una inversión peruana”, indicó.
“Este mismo anexo firmado puede rechazar solicitudes de inversión de inversionistas peruanos. Pero, además se pone una limitación a la transferencia de utilidades en el sentido de que el Gobierno de Chile puede prohibirlas y durante un año o cinco años”, añadió.
INCONSTITUCIONAL
Rodríguez Cuadros comentó también que el TLC con Chile posee una disposición que contradice el artículo 71 de la Constitución Política del Perú donde se indica que se puede expropiar inversiones extranjeras sobre la base de las causales de seguridad nacional o interés público.
“El TLC con Chile establece que se puede expropiar pero solo por interés público. Excluye la causal de seguridad nacional”, indicó.
“Esto quiere decir que el Estado Peruano podría expropiar empresas extranjeras o inversiones extranjeras de cualquier país del mundo por razones de seguridad nacional o de interés público, pero que, en el caso de Chile, no podría expropiar por razones de seguridad nacional, lo cual es una abierta violación de la Constitución Política”, precisó.
Asimismo, el ex ministro de Relaciones Exteriores de Alejandro Toledo sostuvo que los TLC en general son positivos para el país “siempre que sean puestos en vigencia conforme a la Constitución y que beneficien a los dos países de manera equitativa y no discriminatoria”.
Finalmente Rodríguez Cuadros negó que haya sostenido que el TLC con Chile sea una forma de traición para el Perú. “Jamás podría haber dicho eso”,
Ex canciller Manuel Rodríguez Cuadros indica que el acuerdo protege sin límites a las inversiones chilenas. Sin embargo, un anexo del mismo atribuye a un comité chileno la posibilidad de evaluar las inversiones peruanas.
AUTOR :Franklin Briceño Huamán
FUENTE : DIARIO EL COMERCIO
Suscribirse a:
Entradas (Atom)