Algunas de las mentes económicas más brillantes del mundo concuerdan que la actual crisis financiera expuso grandes defectos en el sistema, pero discrepan sobre el papel que los reguladores deberían jugar a la hora de prevenir un nuevo descalabro.
El jueves, en una pequeña isla en el sur de Alemania, tres ganadores del Premio Nóbel de Economía y un ganador del Nóbel de la Paz lamentaron el excesivo riesgo asumido, la laxa gestión y la impenetrable complejidad que se encuentran en el centro de la actual crisis del sistema financiero.
Muchas de las críticas se concentraron en la noción de que la banca se ha alejado de su propósito fundamental. En medio de su afán por mejorar sus ganancias "lo que se ha perdido es la idea de que el banquero tiene cierta responsabilidad de proteger los intereses de los clientes", dijo Daniel McFadden, quien ganó el Premio Nóbel de Economía en 2000 por una investigación concentrada en los procesos de toma de decisiones de los individuos.
Aunque un mercado en el que las hipotecas pueden ser convertidas en valores que se vendan a los bancos de todo el mundo puede ser eficiente, dijo McFadden, "la forma más eficiente de organizar la actividad económica también puede ser la más frágil. El Congreso debe considerar los costos de la volatilidad y la inestabilidad".
Sin embargo, un afán regulador podría tener consecuencias nefastas, advirtió Myron Scholes, quién ganó el Nóbel en 1997 por un método para valorar derivados, instrumentos financieros cuyo precio cambia según el valor de los activos relacionados. Tras repasar las funciones básicas de los sistemas financieros, incluyendo la financiación de los proyectos a gran escala, la facilitación del ahorro y la asignación de precios a los activos, Scholes atribuyó décadas de crecimiento económico a innovaciones que permitieron que las instituciones "desempeñaran estas funciones de manera más eficiente".
Scholes, uno de los fundadores de Long-Term Capital Management, el fondo de cobertura que colapsó durante la crisis asiática a finales de los 90, manifestó que "a veces el costo de la regulación puede ser mucho mayor que sus beneficios". Un ejemplo, agregó, es la legislación contable conocida como Sarbanes-Oxley, implementada después del colapso de Enron a principios de la década. Estas reglas han sido criticadas por quitarle atractivo a Estados Unidos como destino de inversión.
Joseph Stiglitz, que ganó el Nóbel en 2001, sugirió que las innovaciones equivocadas fueron la causa de los problemas actuales. El profesor de Economía de la Universidad de Columbia resaltó que la evaluación de riesgo más importante para los deudores hipotecarios es la probabilidad de que pierdan su hogar en medio de la volatilidad del mercado. Añadió que "estos son los problemas que los productos [de los mercados financieros] deberían combatir. En cambio, crearon riesgos y ahora estamos sufriendo las consecuencias de esta llamada innovación".
Hay algunas áreas en las que los premios Nóbel coinciden. Los estándares que miden cuánto capital deben tener los bancos, llamados Basilea II por la ciudad suiza en la que fueron desarrollados, se concentran demasiado en los riesgos diarios y no lo suficiente en cómo enfrentar las crisis. "Lo que sucede la mayoría de las veces no es importante", dijo Scholes, quien destacó que las turbulencias financieras actuales ocurren poco después de la explosión de la burbuja de las puntocom y la crisis asiática de finales de los 90. "Tenemos que aprender a absorber los shocks cuando estos ocurren".
Una idea que podría ayudar a prevenir una crisis similar sería la creación de una comisión que aprobaría los productos financieros antes que sean lanzados. El organismo jugaría un papel similar al de la Administración de Drogas y Alimentos de EE.UU. (FDA), dijo McFadden. "Podríamos necesitar un regulador que pruebe la fortaleza de los instrumentos financieros y apruebe sólo los usos en los que no podrían causar daños".
Sin embargo, hacer modificaciones a un sistema fundamentalmente defectuoso podría no ser suficiente, dijo Muhammad Yunus, cuyo éxito al conceder pequeños préstamos a personas pobres para obtener créditos tradicionales lo llevó a él y su banco Graneen a ganar el Nóbel de la Paz en 2006.
"Nuestra banca es sub sub sub sub prime", dijo Yunus, señalando que su modelo no requiere el uso de un colateral, no ofrece un seguro y se precia de no involucrar a abogados. La parte positiva es que "nuestra tasa de pago es muy alta. Como 98% o 99%".FUENTE : REBELION.ORG
SI DESEAS LEER OTROS PUNTOS DE VISTA MIRA
http://mirandopuntosdevista.blogspot.com
NUEVOS TEMAS DE DEBATE EN GRUPOS GOOGLE: QUINTO SUYO
http://groups.google.com
Mostrando las entradas con la etiqueta 08/23/2008. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta 08/23/2008. Mostrar todas las entradas
sábado, 23 de agosto de 2008
FONDO DE COMBUSTIBLES: LOS INFILTRADOS SIGUEN ALLI
Hace 10 días, cuando se anunció que habría modificaciones al Fondo de Estabilización de los Combustibles, Alan García dijo que “se debía graduar el subsidio a la gasolina porque los que más se beneficiaban eran los que tenían auto o las mineras que tienen grandes utilidades y que usan diesel”. Podía suponerse que el subsidio universal que da el Fondo incorporaría algún criterio de “focalización” para, justamente, no beneficiar a las empresas mineras, entre otros usuarios.
Pero no. Hace dos días el Decreto de Urgencia 035-2008 modificó una serie de artículos de este Fondo, creado en el 2004, pero se mantiene el carácter universal del subsidio. Los que claman por “acabar con los infiltrados” en el Vaso de Leche (el niño de 8 años y el abuelito) no han dicho una palabra contra los “infiltrados” de cuello y corbata.
No solo eso. El Presidente de la Sociedad de Minería, Ysaac Cruz, dijo que si el precio del diesel subía, entonces sus costos también lo harían. Como no tienen a quien cargarle este aumento del diesel (porque los precios se determinan en el mercado internacional), esta alza afectaría sus utilidades y, también, al aporte voluntario que dan a las zonas mineras. Lo que no dicen es que ese óbolo es apenas una pequeña fracción de lo que deberían pagar por concepto del impuesto a las sobreganancias, prometido por García en la campaña electoral.
Increíble pero cierto. Se pensaría que las empresas mineras debían haber aplaudido la declaración del Presidente García, pues, de un lado, están obteniendo ganancias extraordinarias con los altísimos precios de los minerales y, de otro, la reducción del subsidio al diesel aumentaría los fondos para los programas sociales que benefician a los pobres. Otra vez, no.
Hay una razón adicional: se supone que estas empresas apuestan a las leyes del mercado, por lo que asumen que el precio a pagar por el diesel es el precio internacional. Dicho sea de paso, eso es lo que pagan en EEUU, Canadá y Australia (países mineros) donde no hay subsidio. Pero eso no vale en el Perú donde siguen gozando del subsidio, sin vergüenza alguna.
¿Cuánto subsidio reciben las mineras? La semana pasada lo calculamos en S/. 272 millones anuales, con datos del consumo provenientes del Balance Nacional de Energía (www.cristaldemira.com, 09/08/2008). Hemos vuelto a realizar este cálculo, esta vez con los datos de un informe de Macroconsult que se acaba de colgar en el Portal del Ministerio de Energía (1).
Según Macroconsult, las empresas mineras consumen 137.9 millones de galones al año de hidrocarburos líquidos, de los cuales el 62% es diesel, lo que nos da un consumo de diesel anual de 85.5 millones de galones. Si el subsidio del Estado es de 3 soles por galón (durante todo un año), entonces las mineras son subsidiadas con S/. 257 millones al año, cifra algo menor a la que publicamos la semana pasada.
No solo las mineras tienen subsidio. También los industriales y los pesqueros por S/. 232 y 25 millones, respectivamente, que lo seguirán recibiendo porque el subsidio universal del fondo no se ha eliminado. Si eso se hiciera, entonces los recortes al fondo (que ya se dieron, aumentando el precio de la gasolina y del diesel en casi 5%) podrían ser menores, lo que habría aliviado a los pobres, que son los más perjudicados con la inflación, que seguramente va a aumentar en agosto.
Pero no. Se ha preferido que el enorme trasatlántico de infiltrados siga desfilando bajo las narices del MEF y del MEM. Lo de siempre.
(1) www.minem.gob.pe/archivos/dgh/publicaciones/informe_macroconsult.pdf
AUTOR : HUMBERTO CAMPODONICO
FUENTE: CRISTAL DE MIRA,08/20/2008
SI DESEAS LEER OTRO PUNTO DE VISTA MIRA
http://mirandopuntosdevista.blogspot.com
NUEVOS TEMAS DE DEBATE EN GRUPOS GOOGLE: QUINTO SUYO
http://groups.google.com
Pero no. Hace dos días el Decreto de Urgencia 035-2008 modificó una serie de artículos de este Fondo, creado en el 2004, pero se mantiene el carácter universal del subsidio. Los que claman por “acabar con los infiltrados” en el Vaso de Leche (el niño de 8 años y el abuelito) no han dicho una palabra contra los “infiltrados” de cuello y corbata.
No solo eso. El Presidente de la Sociedad de Minería, Ysaac Cruz, dijo que si el precio del diesel subía, entonces sus costos también lo harían. Como no tienen a quien cargarle este aumento del diesel (porque los precios se determinan en el mercado internacional), esta alza afectaría sus utilidades y, también, al aporte voluntario que dan a las zonas mineras. Lo que no dicen es que ese óbolo es apenas una pequeña fracción de lo que deberían pagar por concepto del impuesto a las sobreganancias, prometido por García en la campaña electoral.
Increíble pero cierto. Se pensaría que las empresas mineras debían haber aplaudido la declaración del Presidente García, pues, de un lado, están obteniendo ganancias extraordinarias con los altísimos precios de los minerales y, de otro, la reducción del subsidio al diesel aumentaría los fondos para los programas sociales que benefician a los pobres. Otra vez, no.
Hay una razón adicional: se supone que estas empresas apuestan a las leyes del mercado, por lo que asumen que el precio a pagar por el diesel es el precio internacional. Dicho sea de paso, eso es lo que pagan en EEUU, Canadá y Australia (países mineros) donde no hay subsidio. Pero eso no vale en el Perú donde siguen gozando del subsidio, sin vergüenza alguna.
¿Cuánto subsidio reciben las mineras? La semana pasada lo calculamos en S/. 272 millones anuales, con datos del consumo provenientes del Balance Nacional de Energía (www.cristaldemira.com, 09/08/2008). Hemos vuelto a realizar este cálculo, esta vez con los datos de un informe de Macroconsult que se acaba de colgar en el Portal del Ministerio de Energía (1).
Según Macroconsult, las empresas mineras consumen 137.9 millones de galones al año de hidrocarburos líquidos, de los cuales el 62% es diesel, lo que nos da un consumo de diesel anual de 85.5 millones de galones. Si el subsidio del Estado es de 3 soles por galón (durante todo un año), entonces las mineras son subsidiadas con S/. 257 millones al año, cifra algo menor a la que publicamos la semana pasada.
No solo las mineras tienen subsidio. También los industriales y los pesqueros por S/. 232 y 25 millones, respectivamente, que lo seguirán recibiendo porque el subsidio universal del fondo no se ha eliminado. Si eso se hiciera, entonces los recortes al fondo (que ya se dieron, aumentando el precio de la gasolina y del diesel en casi 5%) podrían ser menores, lo que habría aliviado a los pobres, que son los más perjudicados con la inflación, que seguramente va a aumentar en agosto.
Pero no. Se ha preferido que el enorme trasatlántico de infiltrados siga desfilando bajo las narices del MEF y del MEM. Lo de siempre.
(1) www.minem.gob.pe/archivos/dgh/publicaciones/informe_macroconsult.pdf
AUTOR : HUMBERTO CAMPODONICO
FUENTE: CRISTAL DE MIRA,08/20/2008
SI DESEAS LEER OTRO PUNTO DE VISTA MIRA
http://mirandopuntosdevista.blogspot.com
NUEVOS TEMAS DE DEBATE EN GRUPOS GOOGLE: QUINTO SUYO
http://groups.google.com
Suscribirse a:
Entradas (Atom)