En los años antes de la crisis, hubo una carrera hacia el fondo, con los países que compiten en la ligereza "de la regulación. Islandia puede haber sido el ganador de esa carrera, pero sus ciudadanos son los perdedores. Como las consecuencias de estas deficiencias continúan manifestándose y los debates de la nueva regulación de continuar, el problema de la coordinación mundial se ha desplazado el centro del escenario.
Bancos en cualquier jurisdicción amenazan con llevar su negocio a otra parte, si se imponen regulaciones estrictas (o incluso si se les pide que paguen por una fracción de los costos que han sido impuestas a otros). Las finanzas modernas es una industria de Footloose, por lo que la amenaza parece, al menos parcialmente creíble. Si las regulaciones son diferentes en distintas jurisdicciones, existe un riesgo real de arbitraje regulador. Con la financiación de pasar al menos bien regulado, la competencia, existe el peligro de que los problemas que marcaron el sistema financiero mundial ante la crisis persistirá.
Estas son algunas de las razones que hay un consenso sobre la necesidad de una coordinación mundial. Pero el progreso en la creación de un régimen eficaz de reglamentación global ha sido notablemente lento. El Foro de Estabilidad Financiera, creado para ese fin después de la última crisis financiera mundial, hizo poco -, evidentemente, demasiado poco para evitar una crisis aún peor, una década después. Este organismo se ha encargado de guiar a la comunidad internacional hacia un nuevo régimen regulador. El Grupo de los 20 principales economías de esperar que el cambio de nombre a la Junta de Estabilidad Financiera, y la adición de unos pocos miembros nuevos, hacer toda la diferencia, pero yo no contaría con ello. Tal vez los que creen en el mantra de que la liberalización fue el responsable de la crisis y su rápida propagación de haber aprendido la lección, pero la mentalidad a menudo no son tan fáciles de cambiar.
Hay otras razones para el pesimismo sobre la rápida consecución de la cooperación global eficaz coordinación. Las prioridades se parecían diferir: Francia y el Reino Unido han puesto de relieve las estructuras de incentivos; los EE.UU. los peligros de las operaciones por cuenta propia. Mientras que Mervyn King, gobernador del Banco de Inglaterra, y la mayoría de los académicos advirtieron de los peligros de las instituciones que eran demasiado grandes para fracasar, también entrelazados a fallar o muy correlacionada con el fracaso, ningún gobierno en el G-20 quería molestar a sus grandes banqueros, elevando estas cuestiones, al menos hasta que el presidente Barack Obama finalmente propuso hacer algo en los EE.UU., un año después de asumir el cargo. Aún no hay propuestas efectivas para hacer frente a la sobre-la-no derivados de la lucha contra el transparentes y complejos.
Por otra parte, cada país se ve en cada propuesta y se evalúa cómo afecta a la competitividad de su sistema financiero, con demasiada frecuencia el objetivo es encontrar un régimen normativo que los competidores de engarces más de una de las empresas propias. Otras jurisdicciones como dice el refrán, toda política es local, y, al menos en los EE.UU. y muchos, la financiación es un actor político importante. Esto, combinado con profundas diferencias filosóficas - tan notable como ahora puede parecer, hay algunos que aún creen en los mercados sin restricciones - significa que los acuerdos sólo son fáciles de conseguir son aquellos que implican no el mínimo común denominador, o los países pequeños en la mesa, e incluso estas victorias es generalmente difícil de combatir, como lo demuestra la lucha para hacer frente a los paraísos fiscales.
Dadas las dificultades en el logro de coordinación mundial, insistiendo en este tipo de coordinación puede ser una receta para la parálisis - justo lo que los banqueros que no quieren que los reglamentos desea. Tal vez no sea una sorpresa que se han convertido en uno de los defensores más acérrimos de la necesidad de una acción global.
Pero cada país es responsable de garantizar la seguridad y la estabilidad de su sistema financiero y la economía, y para proteger a sus ciudadanos. Es amanecer a los líderes - en algunos casos, incitados por los votantes impacientes con razón - que no podemos esperar a que la coordinación. Es mucho mejor tener una acción firme ahora y luego la armonización de las estructuras reguladoras más tarde. Puede ser "segundo mejor" -, pero mucho mejor que la tercera alternativa mejor de la regulación a tardanzas e ineficacia. Existe incluso la posibilidad de una "carrera hacia la cima". Los votantes de EE.UU. pueden ver por sí mismos la grieta mucho más dura hacia abajo sobre los bonos en Europa.
Incluso si fuéramos a lograr la coordinación sobre el régimen regulador, Islandia debería habernos enseñado que los gobiernos no pueden confiar en los reguladores de otros países para proteger a sus ciudadanos y sus mercados financieros.
Por otra parte, uno de los argumentos utilizados para rescatar a los accionistas y tenedores de bonos fue que de lo contrario se habría arriesgado crisis financiera mundial. Debido a esta amenaza, los contribuyentes estadounidenses se les pidió a recoger las facturas que deberían haber sido sufragados por los demás. Para evitar que esto vuelva a suceder, hay que deshacer algunos de los entrelazadas - que es una cuestión de auto-protección que cada país tendrá que afrontar por su cuenta.
Los países que proceder en este tema se enfrentarán a las amenazas de las que ya han recibido - una salida rápida en alta mar. Pero las partes del sistema financiero fundamental para la economía real - los que, por ejemplo, que se prestan a las empresas - no son tan Footloose. Cualquier análisis coste-beneficio de la pérdida de los casinos de juego en alta mar sin duda a la conclusión de que si algún otro gobierno quiere arriesgarse a la inestabilidad económica y billetes grandes para los rescates a sus contribuyentes, que así sea -, nuestra tarea es simplemente para evitar el contagio de estas en virtud de las jurisdicciones reguladas. Ningún país puede aislarse completamente, pero la mejor protección es una estructura de reglamentación bien en casa. La continua inestabilidad en los mercados financieros mundiales deberían haber dejado en claro que necesitamos ahora.
AUTOR : Joseph Stiglitz ; PREMIO NOBEL DE ECONOMIA
FUENTE : FINANCIAL TIMES
No hay comentarios.:
Publicar un comentario