Órganos de control no tienen la certeza juntos

En los años antes de la crisis, hubo una carrera hacia el fondo, con los países que compiten en la ligereza "de la regulación. Islandia puede haber sido el ganador de esa carrera, pero sus ciudadanos son los perdedores. Como las consecuencias de estas deficiencias continúan manifestándose y los debates de la nueva regulación de continuar, el problema de la coordinación mundial se ha desplazado el centro del escenario.

Bancos en cualquier jurisdicción amenazan con llevar su negocio a otra parte, si se imponen regulaciones estrictas (o incluso si se les pide que paguen por una fracción de los costos que han sido impuestas a otros). Las finanzas modernas es una industria de Footloose, por lo que la amenaza parece, al menos parcialmente creíble. Si las regulaciones son diferentes en distintas jurisdicciones, existe un riesgo real de arbitraje regulador. Con la financiación de pasar al menos bien regulado, la competencia, existe el peligro de que los problemas que marcaron el sistema financiero mundial ante la crisis persistirá.

Estas son algunas de las razones que hay un consenso sobre la necesidad de una coordinación mundial. Pero el progreso en la creación de un régimen eficaz de reglamentación global ha sido notablemente lento. El Foro de Estabilidad Financiera, creado para ese fin después de la última crisis financiera mundial, hizo poco -, evidentemente, demasiado poco para evitar una crisis aún peor, una década después. Este organismo se ha encargado de guiar a la comunidad internacional hacia un nuevo régimen regulador. El Grupo de los 20 principales economías de esperar que el cambio de nombre a la Junta de Estabilidad Financiera, y la adición de unos pocos miembros nuevos, hacer toda la diferencia, pero yo no contaría con ello. Tal vez los que creen en el mantra de que la liberalización fue el responsable de la crisis y su rápida propagación de haber aprendido la lección, pero la mentalidad a menudo no son tan fáciles de cambiar.

Hay otras razones para el pesimismo sobre la rápida consecución de la cooperación global eficaz coordinación. Las prioridades se parecían diferir: Francia y el Reino Unido han puesto de relieve las estructuras de incentivos; los EE.UU. los peligros de las operaciones por cuenta propia. Mientras que Mervyn King, gobernador del Banco de Inglaterra, y la mayoría de los académicos advirtieron de los peligros de las instituciones que eran demasiado grandes para fracasar, también entrelazados a fallar o muy correlacionada con el fracaso, ningún gobierno en el G-20 quería molestar a sus grandes banqueros, elevando estas cuestiones, al menos hasta que el presidente Barack Obama finalmente propuso hacer algo en los EE.UU., un año después de asumir el cargo. Aún no hay propuestas efectivas para hacer frente a la sobre-la-no derivados de la lucha contra el transparentes y complejos.

Por otra parte, cada país se ve en cada propuesta y se evalúa cómo afecta a la competitividad de su sistema financiero, con demasiada frecuencia el objetivo es encontrar un régimen normativo que los competidores de engarces más de una de las empresas propias. Otras jurisdicciones como dice el refrán, toda política es local, y, al menos en los EE.UU. y muchos, la financiación es un actor político importante. Esto, combinado con profundas diferencias filosóficas - tan notable como ahora puede parecer, hay algunos que aún creen en los mercados sin restricciones - significa que los acuerdos sólo son fáciles de conseguir son aquellos que implican no el mínimo común denominador, o los países pequeños en la mesa, e incluso estas victorias es generalmente difícil de combatir, como lo demuestra la lucha para hacer frente a los paraísos fiscales.

Dadas las dificultades en el logro de coordinación mundial, insistiendo en este tipo de coordinación puede ser una receta para la parálisis - justo lo que los banqueros que no quieren que los reglamentos desea. Tal vez no sea una sorpresa que se han convertido en uno de los defensores más acérrimos de la necesidad de una acción global.

Pero cada país es responsable de garantizar la seguridad y la estabilidad de su sistema financiero y la economía, y para proteger a sus ciudadanos. Es amanecer a los líderes - en algunos casos, incitados por los votantes impacientes con razón - que no podemos esperar a que la coordinación. Es mucho mejor tener una acción firme ahora y luego la armonización de las estructuras reguladoras más tarde. Puede ser "segundo mejor" -, pero mucho mejor que la tercera alternativa mejor de la regulación a tardanzas e ineficacia. Existe incluso la posibilidad de una "carrera hacia la cima". Los votantes de EE.UU. pueden ver por sí mismos la grieta mucho más dura hacia abajo sobre los bonos en Europa.

Incluso si fuéramos a lograr la coordinación sobre el régimen regulador, Islandia debería habernos enseñado que los gobiernos no pueden confiar en los reguladores de otros países para proteger a sus ciudadanos y sus mercados financieros.

Por otra parte, uno de los argumentos utilizados para rescatar a los accionistas y tenedores de bonos fue que de lo contrario se habría arriesgado crisis financiera mundial. Debido a esta amenaza, los contribuyentes estadounidenses se les pidió a recoger las facturas que deberían haber sido sufragados por los demás. Para evitar que esto vuelva a suceder, hay que deshacer algunos de los entrelazadas - que es una cuestión de auto-protección que cada país tendrá que afrontar por su cuenta.

Los países que proceder en este tema se enfrentarán a las amenazas de las que ya han recibido - una salida rápida en alta mar. Pero las partes del sistema financiero fundamental para la economía real - los que, por ejemplo, que se prestan a las empresas - no son tan Footloose. Cualquier análisis coste-beneficio de la pérdida de los casinos de juego en alta mar sin duda a la conclusión de que si algún otro gobierno quiere arriesgarse a la inestabilidad económica y billetes grandes para los rescates a sus contribuyentes, que así sea -, nuestra tarea es simplemente para evitar el contagio de estas en virtud de las jurisdicciones reguladas. Ningún país puede aislarse completamente, pero la mejor protección es una estructura de reglamentación bien en casa. La continua inestabilidad en los mercados financieros mundiales deberían haber dejado en claro que necesitamos ahora.

AUTOR : Joseph Stiglitz ; PREMIO NOBEL DE ECONOMIA
FUENTE : FINANCIAL TIMES

Los chicos de la quiebra

Vale, la bestia pasa hambre. ¿Y ahora qué? Ésa es la pregunta a la que se enfrentan los republicanos. Pero se niegan a responder, o incluso a participar en cualquier discusión seria sobre lo que se debe hacer.

Para los lectores que no sepan de qué hablo: desde Reagan, el Partido Republicano siempre ha estado dirigido por personas que quieren un Estado mucho más pequeño. Citando las famosas palabras del activista Grover Norquist, los conservadores quieren reducir el Estado "hasta un tamaño que nos permita ahogarlo en la bañera".

Pero siempre ha habido un problema político con este programa. Los electores pueden decir que se oponen a un Estado grande, pero los programas que realmente dominan el gasto federal -Medicare, Medicaid y la Seguridad Social- son muy populares. De modo que, ¿cómo se puede persuadir a los ciudadanos de que acepten grandes recortes en el gasto?

La respuesta conservadora, que se desarrolló a finales de los años setenta, se conocería durante los años de Reagan como "matar de hambre a la bestia". La idea -propuesta por muchos de los intelectuales conservadores, desde Alan Greenspan hasta Irving Kristol- consistía básicamente en que los políticos partidarios de ella se dedicaran al juego de "dar gato por liebre". En vez de proponer impopulares recortes del gasto, los republicanos defenderían populares recortes de impuestos, con la intención deliberada de empeorar la situación fiscal del Estado. Los recortes del gasto podrían venderse entonces como una necesidad más que como una opción, el único modo de eliminar un déficit presupuestario insostenible.

Y el déficit llegó. Es cierto que más de la mitad del déficit presupuestario de este año es consecuencia de la Gran Recesión, que por un lado ha hundido los ingresos y por otro ha requerido un aumento temporal del gasto para limitar los daños. Pero incluso cuando la crisis termine, el presupuesto seguirá claramente en números rojos, en gran parte como consecuencia de los recortes de impuestos de la era de Bush (y de las guerras sin respaldo financiero de la era de Bush). Y la combinación de una población envejecida y unos costes médicos en aumento conducirá, a menos que se haga algo, a un crecimiento explosivo de la deuda después de 2020.

Así que, según lo previsto, la bestia está pasando hambre. Por tanto, debería ser hora de que los conservadores expliquen qué partes de la bestia quieren suprimir. Y, de hecho, el presidente Barack Obama les ha invitado a hacer justamente eso al convocar una comisión bipartidista sobre el déficit.

A muchos progresistas les ha preocupado profundamente esta propuesta, ya que temen que se convierta en una especie de caballo de Troya (concretamente, que la comisión termine reviviendo el arraigado objetivo republicano de destruir la Seguridad Social). Pero no tienen de qué preocuparse: los senadores republicanos votaron mayoritariamente en contra de las leyes que habrían creado una comisión con algo de poder real, y es improbable que se consiga nada significativo con la mucho más débil comisión que Obama ha creado por decreto.

¿Por qué los republicanos son reacios a sentarse a hablar? Porque entonces se verían obligados a aportar algo, o si no, a callarse. Dado que se oponen categóricamente a reducir el déficit subiendo los impuestos, tendrían que explicar qué gastos quieren recortar. Y adivinen qué. Después de tres décadas abonando el terreno para este momento, siguen sin estar dispuestos a hacerlo.

De hecho, los conservadores han dado marcha atrás respecto a los recortes del gasto que ellos mismos han propuesto en el pasado. En los años noventa, por ejemplo, los congresistas republicanos trataron de imponer grandes recortes en Medicare (la asistencia sanitaria para los mayores de 65 años). Pero ahora han convertido la oposición a cualquier intento de gastar los fondos de Medicare de manera más sensata en el núcleo de su campaña contra la reforma sanitaria de Obama (¡paneles de la muerte!). Y quienes aspiran a la presidencia dicen cosas como lo que ha afirmado Tim Pawlenty, gobernador de Minnesota: "No creo que nadie vaya a echarse atrás ahora y decir 'vamos a eliminar, o reducir, Medicare y Medicaid".

¿Y qué pasa con la Seguridad Social? Hace cinco años, la Administración de Bush propuso limitar los pagos futuros a los trabajadores con ingresos altos y medios, que en la práctica significa evaluar los medios económicos para conceder las pensiones. Pero en diciembre, el editorial de The Wall Street Journal denunciaba cualquier evaluación de medios económicos porque "los electores de clase media y media-alta (es decir, los del Partido Republicano) recibirían menos de lo prometido a cambio de toda una vida de impuestos sobre sus nóminas". (Ya. ¿Y desde cuándo admiten abiertamente los conservadores que el Partido Republicano es el partido de los ricos?).

Por lo tanto, en este momento, los republicanos insisten en que el déficit debe eliminarse, pero no están dispuestos ni a subir los impuestos ni a apoyar recortes en ningún programa gubernamental importante. Y tampoco están por la labor de participar en debates bipartidistas serios, porque eso les obligaría a explicar su plan (y no hay ningún plan, excepto el de recuperar el poder).

Pero hay cierta lógica en la actual postura republicana: de hecho, el partido está redoblando la apuesta de matar de hambre a la bestia. Resulta que dejar al Gobierno sin ingresos no ha bastado para obligar a los políticos a desmantelar el Estado de bienestar. Así que ahora la estrategia de facto consiste en oponerse a cualquier intervención responsable hasta que estemos en medio de una catástrofe fiscal. Recuerden que lo leyeron aquí primero.

AUTOR : PAUL KRUGMAN; PREMIO NOBEL DE ECONOMIA 2008
FUENTE : EL PAIS