Verde o amarillo brotes malezas? Una trifecta de los riesgos para la pronta estabilización de la recesión a corto plazo y la recuperación económica y de mediano plazo actual y las perspectivas de crecimiento potencial de la economía mundial
Los datos recientes sugieren que la tasa de contracción económica en la economía mundial se está ralentizando y estamos más cerca que hace seis meses a través de los recientes y graves de la recesión mundial. Pero mientras que la tasa de contracción económica es ahora inferior a la de caída libre y cercanos a la depresión experimentada por muchas economías en el Q4 y Q1 de 20008 de 2009, el optimismo de que los últimos "brotes" de la recuperación llevará a la recesión a abajo por la mediados de este año y que la recuperación de un potencial de crecimiento se producen rápidamente en 2010 parece estar totalmente fuera de lugar. Una evaluación cuidadosa de los datos sugiere que, en lugar de brotes hay un montón de malas hierbas de color amarillo, tanto en el corto plazo y en el mediano plazo. Aquí hay tres aspectos importantes que nuestras opiniones difieren de la actual consenso optimista.
En primer lugar, la profunda y prolongada recesión en forma de U, la recesión en los EE.UU. y otras economías avanzadas seguirá a través de todos los de 2009 en lugar de llegar a un valle en medio de este año como se esperaba con optimismo por el actual consenso.
En segundo lugar, en lugar de una rápida recuperación en "V" de crecimiento a una tasa cercana a los posibles EE.UU. y el crecimiento económico mundial seguirá siendo lento, sub-par y muy por debajo de la tendencia de crecimiento de al menos dos años en todos los de 2010 y 2011, un par de cuartas partes de un crecimiento más rápido no puede descartarse ya que salir de esta recesión hacia el final del año y / o principios del próximo año, como la reconstrucción de los inventarios de las empresas y los efectos de los estímulos monetarios y fiscales alcanzar un pico de retraso. Pero por lo menos diez debilidades estructurales de los EE.UU. y la economía mundial provocará un crecimiento por debajo de la tendencia e incluso el riesgo de una reducción del potencial de crecimiento en sí.
En tercer lugar, no podemos descartar un doble inmersión recesión en forma de W con las alas de una incipiente recuperación del crecimiento en 2010, a riesgo de ser recortada hacia el final de ese año o en 2011 por una tormenta perfecta de aumento de los precios del petróleo, el aumento de impuestos y el aumento nominal y los tipos de interés reales sobre la deuda pública de muchas economías avanzadas como preocupaciones acerca de la sostenibilidad fiscal de mediano plazo y sobre el riesgo de que la monetización de los déficit fiscales dará lugar a presiones inflacionistas, tras dos años de presiones deflacionarias.
AUTOR : NOURIEL ROUBINI
FUENTE : RGEMONITOR
TRADUCCION : GOOGLE TRANSLATE
Mostrando las entradas con la etiqueta 05/19/2009. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta 05/19/2009. Mostrar todas las entradas
martes, 19 de mayo de 2009
Obama sucedáneo del capitalismo
EL Obama de la administración de $ 500 millones o más propuestas para hacer frente a los bancos de América del enfermo ha sido descrito por algunos de los mercados financieros como un ganar-ganar-ganar propuesta. En realidad, es un ganar-ganar-perder propuesta: ganar los bancos, los inversores ganan - y los contribuyentes pierden.
El Tesoro espera salir del lío por replicar el sistema defectuoso que utiliza el sector privado para que el mundo se cuelgan hacia abajo, con una propuesta marcada por overleveraging en el sector público, el exceso de complejidad, los pobres y los incentivos a la falta de transparencia.
Tomemos un momento para recordar lo que causó esta situación en primer lugar. Los bancos se hacían, y nuestra economía, en problemas por overleveraging - es decir, utilizando relativamente poco de su propio capital, que en gran medida tomado muy arriesgado comprar bienes inmuebles. En este proceso, se utiliza demasiado complejo como garantía instrumentos de deuda.
La perspectiva de la alta indemnización dio incentivos a los administradores de ser miope y llevar a cabo un riesgo excesivo, en lugar de prestar dinero con prudencia. Bancos hecho todos estos errores sin que nadie sepa, en parte porque mucho de lo que estaban haciendo era "fuera de balance" de financiación.
En teoría, la administración del plan se basa en dejar que el mercado determine los precios de los bancos de "activos tóxicos" - incluyendo la casa de préstamos pendientes y valores basados en esos préstamos. La realidad, sin embargo, es que el mercado no se los precios de los activos tóxicos sí mismos, pero las opciones sobre dichos activos.
Los dos tienen poco que ver uno con el otro. El plan de gobierno trata de asegurar en la práctica casi todas las pérdidas. Dado que los inversores privados se evitan la mayoría de las pérdidas, sobre todo después de "valor" de sus posibles beneficios. Este es exactamente el mismo que está dando una opción.
Considere la posibilidad de un activo que tiene un 50-50 posibilidades de ser cero o un valor de $ 200 en el plazo de un año. El promedio de "valor" del activo es de $ 100. Haciendo caso omiso de los intereses, esto es lo que el activo se vende en un mercado competitivo. Es lo que el activo es el "valor". En el marco del plan por el Secretario del Tesoro Timothy Geithner, el gobierno proporcionaría cerca del 92 por ciento del dinero para comprar el activo, sino que están recibiendo sólo el 50 por ciento de los beneficios, y absorbería casi todos de las pérdidas. Algunos asociación!
Supongamos que una de las asociaciones público-privadas del Tesoro se ha comprometido a crear está dispuesto a pagar $ 150 para el activo. Eso es 50 por ciento más de su verdadero valor, y el banco está más que feliz de vender. Por lo que el socio privado pone $ 12, el gobierno y los suministros que el resto - $ 12 en la "equidad", más $ 126 en la forma de un préstamo garantizado.
Si en el plazo de un año, resulta que el verdadero valor de los activos es cero, el socio privado pierde los $ 12, y el gobierno pierde $ 138. Si el verdadero valor es de $ 200, el gobierno y el socio privado dividir los $ 74 que queda después de pagar el préstamo de 126 dólares. En este escenario optimista, el socio privado de más de 12 dólares triplica su inversión. Sin embargo, el contribuyente, corre el riesgo de tener $ 138 de ganancias de apenas $ 37.
Incluso en un mercado imperfecto, no se debe confundir el valor de un activo con el valor de la opción en alza que bien.
Pero los estadounidenses pueden perder incluso más que estos cálculos indican, por un efecto llamado la selección adversa. Los bancos pueden escoger los préstamos y los valores que quieren vender. Ellos quieren vender los activos de las peores, y sobre todo los activos que ellos piensan que el mercado sobrevalora (y, por tanto, está dispuesto a pagar demasiado para).
Pero el mercado es probable que este reconocimiento, que rebajar el precio que está dispuesto a pagar. Sólo el gobierno de recoger una cantidad suficiente de las pérdidas supera esta "selección adversa" efecto. Con el gobierno de absorción de las pérdidas, el mercado no le importa si los bancos son "trampas" por la venta de sus activos lousiest, porque el gobierno asume el costo.
El principal problema no es la falta de liquidez. Si así fuera, entonces un programa mucho más simple el trabajo: acaba de proporcionar los fondos de préstamos sin garantías. El problema real es que los bancos hicieron préstamos dudosos en una burbuja y un alto coeficiente de endeudamiento. Ellos han perdido su capital, y este capital tiene que ser reemplazado.
El pago de los valores de mercado justo de los activos no funcionará. Sólo por los activos de mas por que la recapitalización de los bancos de manera adecuada. Pero mas por los bienes de las pérdidas se limita a desplazar al gobierno. En otras palabras, el plan de obras Geithner sólo si y cuando el contribuyente pierde gran tiempo.
Algunos estadounidenses tienen miedo de que el gobierno puede temporalmente "nacionalizar" los bancos, pero que la opción preferible a la Geithner plan. Después de todo, el F.D.I.C. ha tomado el control de los bancos no antes, y lo ha hecho así. Incluso se ha nacionalizado las grandes instituciones como el Continental Illinois (asumida en 1984, en manos privadas de unos pocos años más tarde), y Washington Mutual (incautada el pasado mes de septiembre, y de inmediato revendidos).
Obama lo que la administración está haciendo es mucho peor que la nacionalización: es sucedáneo del capitalismo, la privatización de las ganancias y la socialización de las pérdidas. Se trata de una "asociación" en el que uno de los socios priva a los demás. Y dichas asociaciones - con el sector privado en el control - tienen los incentivos perjudiciales, lo que es peor incluso que los que nos tiene en el caos.
Entonces, ¿cuál es el atractivo de una propuesta como esta? Quizás es el tipo de dispositivo de Rube Goldberg que Wall Street ama - inteligente, compleja y nontransparent, lo que permite enormes transferencias de riqueza a los mercados financieros. Que ha permitido a la administración para evitar volver al Congreso para pedir el dinero necesario para arreglar nuestros bancos, y proporciona una manera de evitar la nacionalización.
Pero ya están sufriendo de una crisis de confianza. Cuando los altos costos de la administración del plan de ponerse de manifiesto, la confianza se erosiona aún más. En ese momento la tarea de recrear una dinámica del sector financiero, y la reactivación de la economía, será aún más difícil.
AUTOR : Joseph E. Stiglitz; PREMIO NOBEL DE ECONOMIA 2001
FUENTE : NEW YORK TIME
TRADUCCION : GOOGLE TRANSLATE
El Tesoro espera salir del lío por replicar el sistema defectuoso que utiliza el sector privado para que el mundo se cuelgan hacia abajo, con una propuesta marcada por overleveraging en el sector público, el exceso de complejidad, los pobres y los incentivos a la falta de transparencia.
Tomemos un momento para recordar lo que causó esta situación en primer lugar. Los bancos se hacían, y nuestra economía, en problemas por overleveraging - es decir, utilizando relativamente poco de su propio capital, que en gran medida tomado muy arriesgado comprar bienes inmuebles. En este proceso, se utiliza demasiado complejo como garantía instrumentos de deuda.
La perspectiva de la alta indemnización dio incentivos a los administradores de ser miope y llevar a cabo un riesgo excesivo, en lugar de prestar dinero con prudencia. Bancos hecho todos estos errores sin que nadie sepa, en parte porque mucho de lo que estaban haciendo era "fuera de balance" de financiación.
En teoría, la administración del plan se basa en dejar que el mercado determine los precios de los bancos de "activos tóxicos" - incluyendo la casa de préstamos pendientes y valores basados en esos préstamos. La realidad, sin embargo, es que el mercado no se los precios de los activos tóxicos sí mismos, pero las opciones sobre dichos activos.
Los dos tienen poco que ver uno con el otro. El plan de gobierno trata de asegurar en la práctica casi todas las pérdidas. Dado que los inversores privados se evitan la mayoría de las pérdidas, sobre todo después de "valor" de sus posibles beneficios. Este es exactamente el mismo que está dando una opción.
Considere la posibilidad de un activo que tiene un 50-50 posibilidades de ser cero o un valor de $ 200 en el plazo de un año. El promedio de "valor" del activo es de $ 100. Haciendo caso omiso de los intereses, esto es lo que el activo se vende en un mercado competitivo. Es lo que el activo es el "valor". En el marco del plan por el Secretario del Tesoro Timothy Geithner, el gobierno proporcionaría cerca del 92 por ciento del dinero para comprar el activo, sino que están recibiendo sólo el 50 por ciento de los beneficios, y absorbería casi todos de las pérdidas. Algunos asociación!
Supongamos que una de las asociaciones público-privadas del Tesoro se ha comprometido a crear está dispuesto a pagar $ 150 para el activo. Eso es 50 por ciento más de su verdadero valor, y el banco está más que feliz de vender. Por lo que el socio privado pone $ 12, el gobierno y los suministros que el resto - $ 12 en la "equidad", más $ 126 en la forma de un préstamo garantizado.
Si en el plazo de un año, resulta que el verdadero valor de los activos es cero, el socio privado pierde los $ 12, y el gobierno pierde $ 138. Si el verdadero valor es de $ 200, el gobierno y el socio privado dividir los $ 74 que queda después de pagar el préstamo de 126 dólares. En este escenario optimista, el socio privado de más de 12 dólares triplica su inversión. Sin embargo, el contribuyente, corre el riesgo de tener $ 138 de ganancias de apenas $ 37.
Incluso en un mercado imperfecto, no se debe confundir el valor de un activo con el valor de la opción en alza que bien.
Pero los estadounidenses pueden perder incluso más que estos cálculos indican, por un efecto llamado la selección adversa. Los bancos pueden escoger los préstamos y los valores que quieren vender. Ellos quieren vender los activos de las peores, y sobre todo los activos que ellos piensan que el mercado sobrevalora (y, por tanto, está dispuesto a pagar demasiado para).
Pero el mercado es probable que este reconocimiento, que rebajar el precio que está dispuesto a pagar. Sólo el gobierno de recoger una cantidad suficiente de las pérdidas supera esta "selección adversa" efecto. Con el gobierno de absorción de las pérdidas, el mercado no le importa si los bancos son "trampas" por la venta de sus activos lousiest, porque el gobierno asume el costo.
El principal problema no es la falta de liquidez. Si así fuera, entonces un programa mucho más simple el trabajo: acaba de proporcionar los fondos de préstamos sin garantías. El problema real es que los bancos hicieron préstamos dudosos en una burbuja y un alto coeficiente de endeudamiento. Ellos han perdido su capital, y este capital tiene que ser reemplazado.
El pago de los valores de mercado justo de los activos no funcionará. Sólo por los activos de mas por que la recapitalización de los bancos de manera adecuada. Pero mas por los bienes de las pérdidas se limita a desplazar al gobierno. En otras palabras, el plan de obras Geithner sólo si y cuando el contribuyente pierde gran tiempo.
Algunos estadounidenses tienen miedo de que el gobierno puede temporalmente "nacionalizar" los bancos, pero que la opción preferible a la Geithner plan. Después de todo, el F.D.I.C. ha tomado el control de los bancos no antes, y lo ha hecho así. Incluso se ha nacionalizado las grandes instituciones como el Continental Illinois (asumida en 1984, en manos privadas de unos pocos años más tarde), y Washington Mutual (incautada el pasado mes de septiembre, y de inmediato revendidos).
Obama lo que la administración está haciendo es mucho peor que la nacionalización: es sucedáneo del capitalismo, la privatización de las ganancias y la socialización de las pérdidas. Se trata de una "asociación" en el que uno de los socios priva a los demás. Y dichas asociaciones - con el sector privado en el control - tienen los incentivos perjudiciales, lo que es peor incluso que los que nos tiene en el caos.
Entonces, ¿cuál es el atractivo de una propuesta como esta? Quizás es el tipo de dispositivo de Rube Goldberg que Wall Street ama - inteligente, compleja y nontransparent, lo que permite enormes transferencias de riqueza a los mercados financieros. Que ha permitido a la administración para evitar volver al Congreso para pedir el dinero necesario para arreglar nuestros bancos, y proporciona una manera de evitar la nacionalización.
Pero ya están sufriendo de una crisis de confianza. Cuando los altos costos de la administración del plan de ponerse de manifiesto, la confianza se erosiona aún más. En ese momento la tarea de recrear una dinámica del sector financiero, y la reactivación de la economía, será aún más difícil.
AUTOR : Joseph E. Stiglitz; PREMIO NOBEL DE ECONOMIA 2001
FUENTE : NEW YORK TIME
TRADUCCION : GOOGLE TRANSLATE
Suscribirse a:
Entradas (Atom)