Cómo invertir una deflación

En 2002, en un discurso que le valió el apodo de "Helicóptero Ben", el entonces gobernador de la Fed Bernanke, dijo la famosa frase de que el gobierno podría fácilmente revertir una deflación, con sólo imprimir dinero y dejarlo caer desde helicópteros. "El gobierno de EE.UU. tiene una tecnología , llamada imprenta (o, actualmente, su equivalente electrónico) ", dijo," que le permite producir tantos dólares de los EE.UU. como lo desee en esencia, sin costo alguno. "Más adelante en el discurso que discutió" una financiados por el dinero de los impuestos corte ", que dijo que era" esencialmente equivalentes a Friedman famoso helicóptero drop 'Milton' de dinero. "Se puede curar una deflación, dijo el profesor Friedman, simplemente dejando caer dinero desde helicópteros.

Parece bastante lógico. Si no hay suficiente dinero en la oferta monetaria (deflación), la solución es poner más dinero en ella. Pero si la deflación es tan fácil de arreglar, ¿por qué ha de masivos intentos de la Fed hasta la fecha no hacer lo trabajo? En Federal de Reserva de Jackson a la cumbre del agujero el 27 de agosto, el presidente Bernanke dijo que combatir la deflación con su arsenal, incluida la "flexibilización cuantitativa" (QE) - La compra de valores a largo plazo con dinero creado en una computadora. Sin embargo, desde 2008, la Reserva Federal ha añadido más de 1,2 billones de dólares para "la base monetaria"hacer exactamente eso, y la economía se encuentra todavía en una espiral deflacionaria graves. En el primer trimestre de este año, la oferta de dinero en realidad se redujo a una tasa anual récord de 9,6%.  

Cullen Roche en el capitalista pragmático tiene una respuesta a ese rompecabezas. Dice que como se practica actualmente, la flexibilización cuantitativa (QE) es no realmente una gota de dinero. Es simplemente un intercambio de activos:

"[L] a la Fed en realidad no" imprimir "cualquier cosa cuando se inicia su política de QE. La Fed simplemente electrónicamente los swaps de un activo con el sector privado. En la mayoría de los casos en que deposite intercambios con un activo que devengan intereses."

La Reserva Federal acaba de swaps de la Reserva Federal las Notas (billetes de dólar) por otros activos (o pagarés de la deuda) que rápidamente se pueden convertir en dinero. La Fed no es más que una forma de comercio de liquidez para otro, sin elevar el nivel general del agua en la piscina. 

La mecánica de cómo funciona el QE fueron revelados en un segmento notable en la Radio Pública Nacional el 26 de agosto, que describe cómo un equipo de empleados de la Fed compró $ 1,250,000,000,000 en cédulas hipotecarias a partir de finales de 2008.

De acuerdo con NPR:

"La Fed ha podido gastar tanto dinero tan rápidamente porque tiene un poder único: se puede crear dinero de la nada, cada vez que decide hacerlo. Así que. . . del equipo de la hipoteca decide comprar un bono, que había apretar un botón en la computadora - y voila, el dinero es creado ".

"Lo que pasa con los bonos, por supuesto, es que la gente que devolverlos. De modo que $ 1,250,000,000,000 en bonos hipotecarios se reducirá con el tiempo, a medida que devolver. A principios de este mes, la Fed anunció que utilizará los fondos de los bonos hipotecarios para comprar bonos del Tesoro - fundamentalmente de mantenimiento de todo ese dinero de nueva creación en circulación. La decisión fue una señal de que la Fed piensa que la economía aún tiene que ser sostenidas con medidas extraordinarias. "

"Medidas extraordinarias" era una referencia a la sección 13 (3) de la Ley de la Reserva Federal, que permite a la Fed en "circunstancias inusuales y exigentes" comprar "notas, borradores y letras de cambio" (instrumentos de deuda) de "cualquier persona, sociedad o corporación "la satisfacción de sus necesidades. La Reserva Federal fue supuestamente participan en estas medidas extraordinarias para" reflacionar "la oferta monetaria y el crédito fluya de nuevo. Sin embargo, la oferta monetaria siguió disminuyendo. El problema, como Roche, explica, es que los dólares eran simplemente ser canjeados por otros activos líquidos en gran medida de los balances bancarios. Ese tipo esta de intercambio de activos no darle vida a un suministro de dinero se derrumbó ha demostrado no sólo por los experimentos fallidos la Fed en los últimos dos años, pero por dos décadas de fracaso de la política QE en Japón, una economía que sigue siendo en la crisis deflacionaria. Para revertir la deflación, al parecer, QE necesita ser dirigida en otro lugar además de los balances de los bancos privados. Lo que necesitamos es el tipo de caída de helicóptero descrito por Bernanke en 2002 - uno más de los pueblos y ciudades de la economía real. 

Hay otra lección interesante sugerido por dos décadas de no QE: se podría en realidad ser posible para el gobierno para "imprimir" su manera de salir de la deuda, sin dar lugar al temido hiperinflación largo advertido por los expertos. Intercambio de dólares para la deuda no ha inflado el suministro de dinero en circulación hasta la fecha porque la deuda de valores federales ya sirven como formas de "dinero" en la economía.

El modelo clásico del multiplicador de dinero. . .  

Empezando con algunas definiciones, "flexibilización cuantitativa"se explica en Wikipedia como esto:

"Un banco central. . . [Primer crédito s] su propia cuenta con el dinero que ha creado ex nihilo ("de la nada»). A continuación, las compras de activos financieros, incluidos los públicos, con el respaldo de valores hipotecarios y bonos corporativos, de bancos y otras instituciones financieras en un proceso se refiere a abrir, a las operaciones de mercado. Las compras, en concepto de depósitos en cuenta, a los bancos el exceso de reservas necesario para ellos para crear nuevos fondos, y por lo tanto una esperanza de estimulación de la economía, por el proceso de multiplicación de depósitos de aumentar los préstamos en la destilación fraccionada reservas del sistema bancario. " 

"Multiplicación fuerte" es la explicación de libros de texto para saber cómo el crédito se expande a medida que circula a través de la economía. En el modelo de libro de texto, los bancos deben mantener una "reserva", igual al 10% de los depósitos pendientes de pago (incluyendo depósitos creados como préstamos). Con una reserva del 10% requisito, un depósito de $ 100 puede soportar un préstamo de US $ 90, que se deposita en otro banco, donde se convierte en un préstamo de US $ 81, y así sucesivamente, hasta un depósito de $ 100 se convierte en 1.000 dólares en el crédito de dinero. 

La teoría es que el aumento de los bancos 'se reserva el estimular este proceso, pero tanto la Reserva Federal y el Banco de Pagos Internacionales (BPI), ahora reconocen que el proceso no ha estado trabajando en la forma de libros de texto. (El BPI es "los bancos centrales "banco central" en Basilea, Suiza). El esfuerzo fútil para empujar más dinero en cuentas bancarias hinchada de reserva ha sido comparada con la adición de más manzanas a los estantes que ya están abarrotados con manzanas. La adición de más reservas a un sistema bancario que ya tiene más reservas de lo que puede utilizar tiene ningún efecto neto sobre la oferta monetaria. 

El fracaso de QE ya sea para aumentar los préstamos bancarios o para inflar la oferta monetaria se confirmó en un artículo de 24 de marzo vicepresidente de la Reserva Federal , Donald L. Kohn, quien escribiera:

"La cantidad enorme de reservas de los bancos que se crearon [por] la flexibilización cuantitativa se ha visto en gran medida como un subproducto de las compras [de] los instrumentos de deuda que sería poco probable que tenga un efecto significativo independiente sobre los mercados financieros y la economía. Esta opinión no es consistente con los modelos simples en muchos libros de texto o la tradición monetaristas en la política monetaria, que hace hincapié en una línea de causalidad de las reservas a la oferta de dinero a la actividad económica y de inflación. "

El modelo de libro de texto es obsoleta porque los bancos no toman decisiones de préstamos sobre la base de cómo las reservas de muchos que tienen. Ellos siempre se puede obtener las reservas que necesitan. Si los usuarios que no andan en la puerta con los nuevos depósitos, el banco puede pedir prestado de otros depósitos los bancos, algo que puede hacer ahora en la muy baja tasa de los fondos de la Fed de 0,2% (1/5o de 1%). Y si los depósitos no están disponibles, la Reserva Federal se suministrará a las reservas. Esto fue confirmado en un BIS documento de trabajo denominado

"Las políticas monetarias no convencionales: Una Evaluación", que observó:

"[L] a nivel de las reservas apenas cifras en las decisiones de préstamos de los bancos. El importe de crédito pendiente está determinada por la disposición de los bancos para préstamos de suministro, sobre la base de percepción de riesgo-rendimiento comercial-offs, y por la demanda de estos préstamos. . . .

"La disponibilidad total de las reservas bancarias no limita la expansión [de crédito] directamente. La razón es simple:. . . con el fin de evitar la extrema volatilidad del tipo de interés, la oferta central de reservas de los bancos, ya que requiere el sistema. Desde esta perspectiva, un requisito de reserva, dependiendo de su remuneración, afecta al costo. . . de los préstamos, pero no limita la expansión del crédito cuantitativamente. . . . [Una expansión e] n de las reservas en exceso de cualquier requisito no se dará a los bancos más recursos para ampliar los préstamos. Sólo cambia la composición de los activos líquidos de la sistema bancario. Dada la alta sustituibilidad entre las reservas muy bancarios y otros activos en poder del gobierno para fines de liquidez, el impacto puede ser marginal mejor de los casos. "

Una vez más, una forma de liquidez es sustituido por otro, sin modificar el nivel global en la piscina. 

Si reservas de los bancos no limiten los préstamos bancarios, lo que hace? Según el documento de BPI, "el principal. . . limitación a la expansión del crédito es el capital requisitos mínimos. "Estos requisitos de capital, conocido como" Basilea I "y Basilea II", "fueron impuestas por el propio BPI. Resulta interesante que el BPI sabe que las principales restricciones para los préstamos bancarios son sus necesidades de capital propio, sin embargo, está hablando de aumentar ellos, en un clima económico en el que los préstamos ya está seriamente dañada. O bien el BPI está hablando de ambos lados de su boca, o de sus escritores no leen unos a otros. 

Una solución a la crisis de la deuda federal?

Otro interesante lado derivados de todo esto es la sugerencia de que el gobierno podría en realidad imprimir su salida de la deuda - que podría imprimir dólares y recompra de sus bonos - sin crear inflación. Como Roche señala:

"[Flexibilización cuantitativa] en tiempos de una recesión balance no es realmente la inflación en todo. Con el Gobierno se limita a intercambio de activos que no son realmente "impresión" dinero nuevo. De hecho, el gobierno está ahora esencialmente robando teniendo aplicaciones de interés de la sector privado y su sustitución por los depósitos.. . . [T] su respuesta política sería de hecho deflacionaria - no inflacionario ".

Roche concluye, "la inflationistas se han equivocado y los EE.UU. defaultistas han sido terriblemente mal. "El inflationistas" son los expertos QE gritando que terminará en hiperinflación, y la defaultistas "son los que insisten que los EE.UU. finalmente debe pagar su de la deuda. En representación de los dos campos, por ejemplo, es Richard Russell, quien escribe:

"En mi opinión, el valor predeterminado EE.UU. debe de su deuda. Hay dos maneras de forma predeterminada. Uno de ellos es simplemente renegar de la deuda. . . . La otra forma de incumplimiento de la deuda es para inflarlo de distancia. Estoy absolutamente convencido de que este es el camino que los EE.UU. tomará. Si los EE.UU. se infla bastante, luego con el tiempo (muchos años) el dólar devaluado, tenderá a reducir el poder de las deudas. "
Los experimentos fallidos QE en Japón y los EE.UU. sugieren, sin embargo, que existe una tercera alternativa. Impresión de dólares para pagar la deuda (contemplados en el Russell como "inflar la deuda de distancia") en realidad podría eliminar la deuda sin crear inflación. Esto es porque los bonos federales y billetes de la Reserva Federal son formas intercambiables de liquidez. Gobierno negociar valores en todo el mundo como si fueran dinero. A 100 bonos de $ representar un crédito de $ 100 dólares en bienes y servicios, así como un 100 billete de $ hace. La diferencia, como Thomas Edison dijo hace casi un siglo, no es más que "el bono permite recoger el dinero corredores del doble del importe de la fianza y un 20% adicional, mientras que la moneda paga nadie más que aquellos que contribuyen directamente de alguna manera útil. . . . Ambos son promesas de pago, pero una promesa engorda a los usureros y el otro ayuda a la gente. "

a principios de los intentos de la Fed en QE involucrados intercambio de 1,25 billón dólares en respaldo de valores hipotecados (MBS) por dólares Creación de una pantalla de ordenador. Como se observa en el segmento de NPR, muchos de estos títulos se han debido y han conseguido sus frutos, poniendo dinero en efectivo en el Fed siembra directa. La Fed propone ahora utilizar este dinero para comprar los bonos del Tesoro plazo de duración en lugar de MBS. Eso significa que la Fed, en efecto, a comprar la deuda del gobierno con el dinero de Creación de una pantalla de ordenador. La propiedad privada de la Reserva Federal no es en realidad un brazo del gobierno federal, pero si lo fuera, el gobierno lo que sería la impresión de las salida de la deuda - tal como Helicóptero Ben propuso en 2002. Recordemos que él dijo, "la EE.UU. el gobierno tiene una tecnología, llamada imprenta "- el gobierno de los EE.UU., no del banco central que ha hecho todo el QE hasta la fecha. 
Correr gobierno imprentas al pago de sus facturas no ha serio sido juzgados desde la Guerra Civil, cuando el presidente Lincoln salvó al Norte de una deuda de guerra paralizar a tasas de interés usurarias, imprima Greenbacks (EE.UU. Notas).  Otros países, sin embargo, han probado y probado este modelo más reciente. Ellos son: Alemania, que se retiró de un colapso financiero masivo en la década de 1930 mediante la impresión de una forma de moneda llamada "facturas MEFO"; y Australia, Nueva Zelanda y Canadá, todas ellas con éxito las obras públicas financiadas en la primera mitad del siglo XX, simplemente por el avance del crédito de la nación., Malasia, Guernsey, Jersey, India, Argentina y otros países en China también han reactivado sus economías en los momentos críticos por este medio. El gobierno EE.UU. podría hacer esto también . Puede imprimir dólares (o escribirlos a cuentas bancarias electrónicas) y gastar el dinero en los tipos de proyectos locales de pública que que la gente volviera a trabajar y hacer que la economía rodando de nuevo. 

Cómo invertir una deflación

El gobierno puede pagar sus cuentas mediante la emisión de greenbacks como Lincoln, pero probablemente no lo hará, dado el estancamiento actual en el Congreso. En la actualidad sólo el presidente de la Reserva Federal parece estar en condiciones de actuar de forma unilateral, sin pedir el permiso de nadie. Bernanke podría ejecutar su propio plan y generar el crédito necesario para hacer que la economía batido de nuevo, apuntando con su "flexibilización cuantitativa" herramienta a los estados. Después de todo, si Wall Street (que nos metió en este lío) puede pedir préstamos a 0,2%, asumidos por la Fed como "prestamista de última instancia", entonces los gobiernos locales y estatales deben ser capaces de también. Bernanke podría crédito Fed cuenta el con dinero creado ex nihilo (de la nada) y cámbiela por estatales y municipales bonos a la Fed tasa de los fondos. 

Un "estado" no puede calificar como un "individuo, sociedad o corporación" en la sección 13 (3) de la Ley de la Reserva Federal, pero de propiedad de un banco estatal lo haría.  Cahan Bruce, un abogado y empresario social en Silicon Valley, California, propone que la Fed podría diversificar su papel mediante la compra de bonos a largo plazo en los actuales o de propiedad de los bancos estatales recientemente. Estos bancos, lo que tendría un mandato para servir a comunidades estatales y locales, de manera más rápida y responsable para prestar en el estado los propósitos que los bancos privados a hacer ahora. Podrían estar obligados a utilizar normas de contabilidad aceptadas transparencia para investigar cómo el producto de sus préstamos fluyó en la economía. Necesidades locales, pues, determinar la mejor manera para arrancar y mantener viva las empresas y los hogares que el "demasiado grande para quebrar" megabancos ya no quieren para financiar en condiciones de crédito justo. Adición de un banco de propiedad estatal también sería introducir la competencia en los mercados bancarios regionales, como la de la zona de San Francisco Bay, que ahora están dominados por fuera del estado megabancos. Mediante la financiación de los bancos propiedad del estado, la Fed podría inyectar "liquidez", donde más se necesita, en los mercados locales donde los trabajadores son contratados y los bienes inmuebles y servicios prestados se venden.  

AUTOR : Ellen Brown

FUENTE : COUNTER PUNCH