viernes, 31 de diciembre de 2010

La riqueza, la renta, y el Poder




Este documento presenta información sobre la distribución de la riqueza y los ingresos en los Estados Unidos, y explica cómo utilizar estas dos distribuciones como indicadores de potencia.
Parte de la información puede venir como una sorpresa para mucha gente. De hecho, yo sé que será una sorpresa y algo más, a causa de un reciente estudio (Norton y Ariely, 2010) muestra que la mayoría de los estadounidenses (de ingresos altos o bajos ingresos, hombre o mujer, joven o viejo, republicano o demócrata) tienen sin idea de lo concentrada de  la distribución de la riqueza es en realidad. Más sobre esto un poco más tarde.
En cuanto a los ingresos de distribución, los números más impresionantes en la desigualdad de los ingresos serán los últimos, que muestra el cambio dramático en la relación de la media de sueldo del director general a la del trabajador de fábrica promedio de los últimos 40 años.
En primer lugar, sin embargo, algunas definiciones. En términos generales, la riqueza es el valor de todo lo que una persona o familia es propietaria, menos deudas. Sin embargo, a los efectos de estudiar la distribución de la riqueza, los economistas definen la riqueza en términos de activos negociables, tales como bienes raíces, acciones y bonos, dejando de lado bienes de consumo duraderos como autos y artículos para el hogar, ya que no son tan fácilmente convertidos en dinero en efectivo y son más valiosa a sus propietarios con fines de aprovechamiento de lo que son para su reventa (véase Wolff, 2004, p. 4, para una discusión completa de estos temas). Una vez que el valor de todos los activos negociables se determina, a continuación, todas las deudas, tales como hipotecas y deudas de tarjetas de crédito, se restan, que los rendimientos del patrimonio neto de una persona. Además, los economistas utilizan el concepto de riqueza financiera - también se menciona en este documento como "el hogar riqueza no" - que se define como un valor negativo neto de la participación neta en la vivienda ocupada por propietario. Como Wolff (2004, p. 5) explica, "la riqueza financiera es una más" líquido "concepto de que la riqueza comercial, ya que su hogar es difícil de convertir en dinero en efectivo en el corto plazo. Por lo tanto, refleja los recursos que pueden ser disponibles inmediatamente para consumo o varias formas de inversión. "
También tenemos que distinguir entre la riqueza de los ingresos. El ingreso es lo que la gente gana de trabajo, sino también de los dividendos, intereses y rentas de cualquiera o regalías que se pagan a ellos en las propiedades que poseen. En teoría, aquellos que poseen una gran riqueza puede o no puede tener altos ingresos, en función de los beneficios que reciben de sus riquezas, pero en realidad los de la parte superior de la distribución de la riqueza por lo general tienen más ingresos. (Pero es importante señalar que para los ricos, la mayor parte de esos ingresos no proviene de "trabajo": 2008, sólo el 19% de los ingresos reportados por los 13.480 individuos o familias que ganan más de $ 10 millones corresponden a sueldos y salarios. En See Norris, 2010, para más detalles.)
Al leer estos números, por favor, tenga en cuenta que suelen ser dos o tres años fuera de fecha, porque se necesita tiempo para un grupo de expertos para recopilar la información básica y asegúrese de que es exacta, y luego aún más tiempo para otra conjunto de expertos para analizar y escribir sus memorias. También es el caso de que la burbuja inmobiliaria infame de los ocho primeros años del siglo 21 inflados algunos de los números de la riqueza.
Hasta el momento sólo hay proyecciones provisionales - basado en el precio de la vivienda y de acciones en julio de 2009 - sobre los efectos de la Gran Recesión en la distribución de la riqueza. Ellos sugieren que los estadounidenses promedio se han visto afectados mucho más difíciles que los estadounidenses ricos. Edward Wolff, el economista que recurrir a la mayor cantidad en este documento, se concluye que se ha producido un "impresionante" caída de 36,1% en la riqueza (activos negociables) de la casa mediana desde el pico de la burbuja inmobiliaria en 2007. Por el contrario, la riqueza de la parte superior del 1% de los hogares se redujo en mucho menor: sólo el 11,1%. Así que a partir de abril de 2010, parece que la distribución de la riqueza es aún más desigual de lo que era en 2007. (Ver Wolff, 2010 para más detalles.)
Un punto final de carácter general antes de pasar a los detalles. Las personas que han analizado este documento en el pasado a menudo se pregunta si los impuestos progresivos reduce parte de la desigualdad del ingreso que existe antes de impuestos se pagan. La respuesta: no mucho, si contamos todos los impuestos que la gente paga, de los impuestos de ventas a los impuestos sobre la propiedad a los impuestos sobre nómina (en otras palabras, no sólo los impuestos sobre la renta). Y el 1% de los perceptores de la renta, que promedian más de $ 1 millón al año, de hecho pagar un pequeño porcentaje de sus ingresos a los impuestos que el 9% sólo por debajo de ellos. Estos hallazgos se discuten en detalle al final de este documento.
La distribución de la riqueza
En los Estados Unidos, la riqueza está muy concentrada en manos de relativamente pocos. A partir de 2007, el 1% de los hogares (la clase alta), propiedad de un 34,6% de toda la riqueza privada, y el siguiente 19% (el estrato de gestión de negocios, profesionales y pequeños) había un 50,5%, lo que significa que sólo el 20% del pueblo era dueño de una notable 85%, dejando sólo el 15% de la riqueza de la parte inferior del 80% (los trabajadores de sueldos y salarios). En cuanto a la riqueza financiera (con un valor neto total menos el valor de su casa), el 1% de los hogares tenían una proporción aún mayor: 42,7%. Tabla 1 y Figura 1 más detalles presentes extraídos del trabajo de cuidado del economista Edward N. Wolff Universidad de Nueva York (2010).
Tabla 1: Distribución del patrimonio y la riqueza financiera en el Estados Unidos, 1983-2007


El patrimonio neto total
1 por ciento
A continuación el 19 por ciento
Parte inferior del 80 por ciento
1983
33,8%
47,5%
18,7%
1989
37,4%
46,2%
16,5%
1992
37,2%
46,6%
16,2%
1995
38,5%
45,4%
16,1%
1998
38,1%
45,3%
16,6%
2001
33,4%
51,0%
15,6%
2004
34,3%
50,3%
15,3%
2007
34,6%
50,5%
15,0%


La riqueza financiera
1 por ciento
A continuación el 19 por ciento
Parte inferior del 80 por ciento
1983
42,9%
48,4%
8,7%
1989
46,9%
46,5%
6,6%
1992
45,6%
46,7%
7,7%
1995
47,2%
45,9%
7,0%
1998
47,3%
43,6%
9,1%
2001
39,7%
51,5%
8,7%
2004
42,2%
50,3%
7,5%
2007
42,7%
50,3%
7,0%

Los activos totales se definen como la suma de: (1) el valor bruto de la vivienda ocupada por el propietario, (2) otro bien inmueble propiedad de la familia, (3) los depósitos en efectivo y la demanda, (4) depósitos a plazo y de ahorro, certificados de depósito y cuentas del mercado de dinero, (5) bonos del gobierno, bonos corporativos, bonos extranjeros y otros valores financieros; (6) el valor de rescate en efectivo de los planes de seguro de vida; (7) el valor de rescate en efectivo de los planes de pensiones, incluyendo las cuentas IRA, Keogh, y 401 (k), (8), acciones corporativas y fondos mutuos; (9) El patrimonio neto de las empresas no constituidas en sociedad, y (10) El patrimonio de los fondos fiduciarios.
Los pasivos totales son la suma de: la deuda (1) la hipoteca, (2) la deuda del consumidor, incluyendo préstamos para automóviles, y (3) otras deudas. De Wolff (2004, 2007 e 2010).

Figura 1: El patrimonio neto y la distribución de la riqueza financiera en el EE.UU. en 2007

En términos de tipos de la riqueza financiera, el uno por ciento de los hogares tiene un 38,3% de todo el ganado de propiedad privada, el 60,6% de los títulos financieros, y el 62,4% del capital de negocios. El 10% tienen un 80% a 90% de acciones, bonos, fondos fiduciarios, y la equidad de negocios, y más del 75% de los no domésticos de bienes raíces. Dado que la riqueza financiera es lo que cuenta en la medida que el control de los activos generadores de renta, podemos decir que sólo el 10% de las personas poseen los Estados Unidos de América.
Tabla 2: distribución de la riqueza por tipo de activo de 2007


La inversión en activos
1 por ciento
Siguiente 9 por ciento
Parte inferior del 90 por ciento
Negocio de capital
62,4%
30,9%
6,7%
Financieros de valores
60,6%
37,9%
1,5%
Fideicomisos
38,9%
40,5%
20,6%
Acciones y fondos mutuos
38,3%
42,9%
18,8%
No domésticos de bienes raíces
28,3%
48,6%
23,1%
El total de activos de inversión
49,7%
38,1%
12,2%


Vivienda, Activos Líquidos, Activos de pensiones y la deuda
1 por ciento
Siguiente 9 por ciento
Parte inferior del 90 por ciento
Depósitos
20,2%
37,5%
42,3%
De pensiones de cuentas
14,4%
44,8%
40,8%
Seguro de vida
22,0%
32,9%
45,1%
Residencia principal
9,4%
29,2%
El 61,5%
Total otros activos
12,0%
33,8%
54,2%
Deuda
5,4%
21,3%
73,4%

De Wolff (2010).

Figura 2a: distribución de la riqueza por tipo de activo, de 2007: los activos de inversión

Figura 2b: distribución de la riqueza por tipo de activo, de 2007: otros activos

La herencia y los impuestos sobre bienes
Las cifras dicen mucho sobre la herencia de la misma historia. Según un estudio publicado por el Banco de la Reserva Federal de Cleveland, sólo el 1,6% de los estadounidenses reciben $ 100,000 o más en la herencia. Otro 1,1% recibirá $ 50.000 a $ 100.000. Por otro lado, el 91,9% no reciben nada (Kotlikoff y Gokhale, 2000). Por lo tanto, el intento de ultra-conservadores de eliminar los impuestos sobre sucesiones - que siempre se llaman "impuestos sobre la muerte" por razones de relaciones públicas - que tomar un bocado enorme de los ingresos del gobierno (un estimado de $ 1 billón entre 2012 y 2022) en beneficio de los herederos del mero 0,6% de los estadounidenses, cuya muerte daría lugar al pago de los impuestos de bienes que sea (Ciudadanos por la Justicia Fiscal, 2010).
Cabe señalar que algunas de las personas más ricas del país se oponen a esta iniciativa ultra-conservador, lo que sugiere que este esfuerzo es impulsado por el gobierno ideología anticomunista. En otras palabras, algunos de los conservadores y liberal-activistas de ultra detrás del esfuerzo se beneficiarán de ella en cualquier forma material. Sin embargo, un estudio (Kenny et al., 2006), de los financieros de apoyo para la eliminación de los impuestos sobre sucesiones descubrió que de 18 familias súper ricos (financieros donantes republicanos en su mayoría, sólo algunos que apoyan a los demócratas) ofrecen el gobierno activistas contra la mayoría de los fondos para este esfuerzo. (Para más información, incluyendo los nombres de los principales donantes, descargar el artículo de Reino de Economía Web de un recinto ferial.)
En realidad, ultra-conservadores y sus proveedores de fondos ricos que no tenga que molestarse para eliminar lo que queda de los impuestos sobre sucesiones en el ámbito federal. Los ricos ya tienen una nueva manera de evitar los impuestos de herencia para siempre - por generaciones y generaciones - gracias a los banqueros. Después que el Congreso aprobó una reforma en 1986 por lo que es imposible que una "confianza" para saltar una generación antes de pagar impuestos de herencia, banqueros convencido de las legislaturas de varios estados para eliminar sus "reglas contra perpetuidades", lo que significa que los fondos fiduciarios creados en esos estados puede existen a perpetuidad, lo que permite a los fondos fiduciarios de poseer nuevos negocios, casas y mucho más para los descendientes de los ricos, e incluso para permitir que los beneficiarios para evitar los pagos a los acreedores cuando en la deuda personal o demandado por causar accidentes y lesiones. Cerca de $ 100 mil millones en fondos fiduciarios ha fluido en los Estados hasta la fecha. Usted puede leer los detalles sobre estas "confía en la dinastía" (que podría ser la base para una aún más solidificado "aristocracia americana") en un New York Times, artículo de opinión publicado en julio de 2010 por el Boston College, profesor de derecho de Madoff Roy, que también tiene un datos sobre éste y otros trucos nuevos: la inmortalidad y la ley: el creciente poder de los Muertos de América (Yale University Press, 2010).
Acceso a la propiedad y la riqueza
Para la gran mayoría de los estadounidenses, sus casas son, con mucho, la riqueza más importante que poseen. Figura 3 proviene de la Encuesta de la Reserva Federal de Finanzas de los Consumidores (a través de Wolff, 2010) y compara el ingreso medio, la riqueza total (valor neto, que es los activos negociables menos las deudas), y la riqueza no domésticos (que antes se llamó la riqueza financiera) de Blanco, Negro, y los hogares hispanos en los EE.UU.
Figura 3: Los ingresos y la riqueza de la raza en los EE.UU.

Además de ilustrar la importancia de la propiedad de la vivienda como una fuente de riqueza, el gráfico también muestra que el Negro y los hogares latinos les va mucho peor en general, si estamos hablando de ingresos o patrimonio neto. En 2007, la casa blanca promedio, 15 veces más riqueza total más que el promedio de los afro-americanos o los hogares latinos. Si se excluye con garantía hipotecaria de los cálculos y considerar sólo la riqueza financiera, las relaciones en el barrio de 100:1. La extrapolación de estas cifras, vemos que el 70% de la riqueza las familias blancas "es en la forma de su residencia principal, porque los negros y los hispanos, las cifras son del 95% y 96%, respectivamente.
Y para todos los estadounidenses, las cosas están empeorando: las proyecciones a julio de 2009 por Wolff (2010) ponen de manifiesto, en los últimos años hemos visto una enorme pérdida de riqueza inmobiliaria para la mayoría de las familias, haciendo que la brecha entre los ricos y el resto de Latina, incluso mayor, y aumentar el número de hogares con ningún activos negociables del 18,6% al 24,1%.
Los estadounidenses saben de distribución de la riqueza de su país?
Un notable estudio (Norton y Ariely, 2010) revela que los estadounidenses no tienen idea de que la distribución de la riqueza (que se define para ellos en términos de "valor neto") está tan concentrada como está. Cuando se muestran tres gráficos circulares que representan posibles distribuciones de riqueza, el 90% o más de los 5.522 encuestados - cualquiera que sea su sexo, edad, nivel de ingresos, o afiliación política - piensa que la distribución de la riqueza americana más se parecía a aquel en el que el 20% ha alrededor del 60% de la riqueza. De hecho, por supuesto, el control de 20% aproximadamente el 85% de la riqueza (referirse a la Tabla 1 y Figura 1 de este documento para obtener un desglose más detallado de los números).
Aún más sorprendente, no se acercan a la cantidad de riqueza en manos de la parte inferior del 40% de la población. Es un número que ni siquiera he mencionado hasta ahora, y es sorprendente: los dos quintiles más bajos tienen sólo un 0,3% de la riqueza en los Estados Unidos. La mayoría de la gente en la encuesta de adivinar la cifra entre un 8% y 10%, y dos docenas de economistas académicos se equivocaron demasiado, al adivinar el 2% - siete veces demasiado alto. Los encuestados tenían que sobre la derecha por lo que el 20% en el medio tienen, es en la parte superior y el fondo que no tienen ninguna idea de lo que está pasando.
Los estadounidenses de todas las clases sociales se unieron también en su visión de lo que el "ideal" de distribución de la riqueza sería, que pueden venir como una sorpresa aún mayor que su falta de información compartida en la distribución de la riqueza real. Se dice que la distribución de la riqueza ideal sería aquella en la que el 20% de propiedad entre el 30 y el 40 por ciento de la riqueza privada, que está muy lejos del 85 por ciento que el 20% en realidad propia. También dijo que el 40% - que los 120 millones de estadounidenses - deben tener entre 25% y 30%, no el mero 8% al 10% que considera que el grupo tenía, y por encima de mucho, el 0,3% que en realidad tenía. De hecho, no hay ningún país del mundo que tiene una estrecha distribución de la riqueza a lo que los estadounidenses piensan que es ideal cuando se trata de justicia. Así que tal vez los americanos son mucho más igualitarios que la mayoría de ellos se dan cuenta el uno del otro, al menos en principio y antes de la carrera de ratas comienza.
Figura 4, que se reproduce con el permiso de Ariely y el artículo de Norton en Perspectivas on Psychological Science , muestra la distribución de la riqueza real, junto con la encuesta de 'los encuestados estima y el ideal de la distribución, en forma gráfica.
Figura 4: La distribución de la riqueza real de Estados Unidos contra el trazado estimado y la distribución ideal.

Nota: En el "real" de línea, los dos quintiles inferiores no son visibles debido a que el quintil más bajo posee tan sólo el 0,1% de toda la riqueza, y el segundo quintil más bajo-es propietaria del 0,2%.
Fuente: Norton & Ariely, 2010.

David Cay Johnston, reportero de impuestos se retiró para el New York Times , publicó un excelente resumen de los hallazgos y Ariely Norton (Johnston, 2010b, se puede descargar el artículo del sitio Web de Johnston).
Contexto histórico
Numerosos estudios muestran que la distribución de la riqueza ha sido muy concentrado a lo largo de la historia de América, con el 1% ya era propietario de un 40-50% en las grandes ciudades portuarias como Boston, Nueva York y Charleston en el siglo 19. Es muy estable a lo largo del siglo 20, aunque hubo pequeños descensos en las secuelas del New Deal y la II Mundial, cuando la mayoría de la gente de trabajo y podría ahorrar un poco de dinero. Había progresiva las tasas de impuesto sobre la renta, también, que tuvo un poco de dinero a los ricos para ayudar con los servicios del gobierno.
Luego hubo un nuevo descenso, o aplanar, en la década de 1970, pero esta vez en buena parte debido a una caída de precios de las acciones, lo que significa que los ricos perdido parte del valor de sus existencias. A fines de 1980, sin embargo, la distribución de la riqueza era casi tan concentrada como lo había sido en 1929, cuando el 1% tenía un 44,2% de toda la riqueza. Se ha seguido hasta el borde desde entonces, con un ligero descenso desde 1998 hasta 2001, antes de que la economía se estrellara en la década de 2000 y finales de las personas poco se empuja hacia abajo de nuevo. Tabla 3 y Figura 5 presentan los detalles a partir de 1922 hasta el 2007.
Tabla 3: Porcentaje de la riqueza en manos de la parte inferior del 99% y el Top 1% en el Estados Unidos, 1922-2007.


Parte inferior del 99 por ciento
1 por ciento
1922
63,3%
36,7%
1929
55,8%
44,2%
1933
66,7%
33,3%
1939
63,6%
36,4%
1945
70,2%
29,8%
1949
72,9%
27,1%
1953
68,8%
31,2%
1962
68,2%
31,8%
1965
65,6%
34,4%
1969
68,9%
31,1%
1972
70,9%
29,1%
1976
80,1%
19,9%
1979
79,5%
20,5%
1981
75,2%
24,8%
1983
69,1%
30,9%
1986
68,1%
31,9%
1989
64,3%
35,7%
1992
62,8%
37,2%
1995
El 61,5%
38,5%
1998
61,9%
38,1%
2001
66,6%
33,4%
2004
65,7%
34,3%
2007
65,4%
34,6%

Fuentes: 1922-1989 los datos de Wolff (1996). 1992-2007 los datos de Wolff (2010).

Figura 5: Proporción de la riqueza en manos de la parte inferior del 99% y el Top 1% en el Estados Unidos, 1922-2007.

Éstos son algunos de los hechos dramáticos que resumen la evolución de la distribución de la riqueza se hizo aún más concentrada entre 1983 y 2004, en buena parte debido a los recortes de impuestos para los ricos y la derrota de los sindicatos: De todas las nuevas riquezas financieros creados por la economía estadounidense en que 21 años de plazo, el 42% de los que fueron a la parte superior del 1%. Un enorme 94% fue a los 20%, que por supuesto significa que el 80% inferior recibe sólo el 6% de toda la riqueza nueva financieros generados en los Estados Unidos durante los años 80, 90, y principios de 2000 (Wolff, 2007 ).
El resto del mundo
Gracias a un estudio realizado en 2006 por el Instituto Mundial de Investigaciones de Economía - con ayuda de las estadísticas para el año 2000 - ahora tenemos información sobre la distribución de la riqueza para el mundo en su conjunto, que se puede comparar con los Estados Unidos y otros bien fuera de los países. Los autores del informe reconocen que la calidad de la información disponible en muchos países es muy irregular y, probablemente, de varios puntos porcentuales, pero compensar este problema con métodos estadísticos muy sofisticados y el uso de diferentes conjuntos de datos. Con estas advertencias en mente, podemos decir con seguridad que el 10% de los adultos del mundo controlan alrededor del 85% de la riqueza familiar mundial - se define de manera muy amplia en todos los activos (no sólo los activos financieros), menos las deudas. Eso se compara con una cifra del 69,8% para el 10% de los Estados Unidos. La única democracia industrializada con una mayor concentración de la riqueza en el 10% de los Estados Unidos a Suiza en el 71,3%. Para las cifras de varios otros países del norte de Europa y Canadá, todos los cuales se basan en datos de alta calidad, véase el cuadro 4.
Tabla 4: Porcentaje de la riqueza, celebrada en 2000 por el Top 10% de la población adulta en varios países occidentales


la riqueza de propiedad
por encima del 10%
Suiza
71,3%
De los Estados Unidos
69,8%
Dinamarca
65,0%
Francia
61,0%
Suecia
58,6%
Reino Unido
56,0%
Canadá
53,0%
Noruega
50,5%
Alemania
44,4%
Finlandia
42,3%

La relación entre riqueza y poder
¿Cuál es la relación entre la riqueza y el poder? Para evitar confusiones, vamos a estar seguros de que entienden que son dos cuestiones diferentes. La riqueza, como he dicho, se refiere al valor de los dueños de todo, menos lo que deben, pero la atención se centra en "activos negociables" a efectos de estudios económicos y de poder. Poder, tal como se explica en otra parte de este sitio , tiene que ver con la capacidad (o lo llaman de la capacidad) para realizar los deseos, o alcanzar metas, que viene a ser lo mismo, incluso en la cara de la oposición (Russell, 1938; incorrecto, 1995). Algunas definiciones perfeccionar este punto decir que el poder implica una persona o grupo A que afectan a la persona B o del Grupo B "en forma contraria a los intereses de B", que a su vez exige una discusión de los "intereses", y conduce rápidamente a la esfera de la filosofía ( Lukes, 2005, p. 30). Dejando a los debates de los filósofos, al menos por ahora, ¿cómo los conceptos de riqueza y poder se refieren?
En primer lugar, la riqueza puede ser vista como un "recurso" que es muy útil en el ejercicio del poder. Eso es obvio cuando pensamos en las donaciones a los partidos políticos, los pagos a los grupos de presión, y las subvenciones a los expertos que se emplean para pensar en nuevas políticas beneficiosas para los ricos. La riqueza también puede ser útil en la configuración del entorno social en general en beneficio de los ricos, ya sea mediante la contratación de empresas de relaciones públicas o donar dinero para las universidades, museos, salas de música, y galerías de arte.
En segundo lugar, ciertos tipos de riqueza, tales como la propiedad de acciones, se puede utilizar para controlar las empresas, que por supuesto tienen un impacto importante en cómo funciona la sociedad. Tablas 5a y 5b muestran lo que la distribución de la propiedad de acciones parece. Nota cómo compartir el uno por ciento de aumento de capital de acciones (y compartir la parte inferior del 80 por ciento de disminución) entre 2001 y 2007.
Tabla 5: Concentración de la propiedad de acciones en el Estados Unidos,2001-2007


Por ciento de todas las acciones de propiedad:
La riqueza de clase
2001
2004
2007
1%
33,5%
36,7%
38,3%
Siguiente 19%
55,8%
53,9%
52,8%
Inferior al 80%
10,7%
9,4%
8,9%

Cuadro 5b: Cantidad de acciones propiedad de varios niveles de riqueza en el EE.UU., 2007


Porcentaje de hogares que poseen las poblaciones de valor:
La riqueza de clase
$ 0 (sin reservas)
$ 1 - $ 10.000
Más de $ 10,000
1%
7,4%
4,2%
88,4%
95-99%
7,8%
2,7%
89,5%
90-95%
13,2%
5,4%
81,4%
80-90%
17,9%
10,9%
71,2%
60-80%
34,6%
18,3%
47,1%
40-60%
52,3%
25,6%
22,1%
20-40%
69,7%
21,6%
8,7%
Inferior al 20%
84,7%
14,3%
2,0%
TOTAL
50,9%
17,5%
31,6%

Ambas tablas de datos "de Wolff (2007 y 2010). Incluye la propiedad directa de acciones y la propiedad indirecta a través de fondos mutuos, fideicomisos y cuentas IRA, planes Keogh, 401 (k), y otras cuentas de jubilación. Todas las cifras están expresadas en dólares de 2007.


En tercer lugar, al igual que la riqueza puede llevar al poder, también lo puede poder llevar a la riqueza. Aquellos que controlan el gobierno pueden utilizar su posición para sus propios nidos de plumas, ya que significa un negocio de tierras favorables para los familiares en el ámbito local o un gran contrato del gobierno federal para una nueva empresa dirigida por los amigos que le dará empleo al salir del gobierno. Si tomamos un barrido histórico más amplio y buscar entre países, somos muy conscientes de que los líderes de los ejércitos conquistadores a menudo tomar una enorme riqueza, y que algunos líderes religiosos utilizar sus posiciones para enriquecerse.
Hay una cuarta forma que la riqueza y el poder relacionarse. Para fines de investigación, la distribución de la riqueza puede ser vista como la "distribución de valor" en el principal indicador de alimentación en general que yo llamo "quién se beneficia." Lo que sigue en los próximos tres párrafos es un poco más largo aliento, me doy cuenta, pero hay que decir que algunos científicos sociales - sobre todo pluralistas - argumentan que quién gana y quién pierde en una variedad de conflictos de la política es la única válida indicador de encendido (Dahl, 1957, 1958; Polsby, 1980). Y las discusiones filosóficas ni siquiera mencionan indicadores de riqueza o de otro tipo de alimentación (Lukes, 2005). (Si usted ha oído todo antes, o se puede prescindir de él, no dude en pasar directamente al último párrafo de esta sección)
He aquí el argumento: si asumimos que la mayoría de la gente le gustaría tener una participación tan grande como sea posible de las cosas que se valoran en la sociedad, entonces podemos inferir que los que tienen la mayoría de los regalos son los más poderosos. Aunque algunas distribuciones de valor pueden ser los resultados no deseados que no reflejan realmente el poder, como los pluralistas se apresuran a decirnos, la distribución general de las experiencias de valor y objetos dentro de una sociedad todavía puede ser vista como el resultado más visible para el público y estable de la operación del poder.
En la sociedad norteamericana, por ejemplo, la riqueza y el bienestar son muy apreciados. La gente busca a la propiedad, a tener ingresos altos, que tienen trabajos interesantes y seguros, a disfrutar de lo mejor en viajes y ocio, y vivir una vida larga y saludable. Todos estos "valores" están desigualmente distribuidos, y todos pueden ser utilizados como indicadores de potencia. Sin embargo, el objetivo principal con este tipo de indicador de encendido se encuentra en la distribución de la riqueza esbozado en la sección anterior.
El argumento para el uso de la distribución de la riqueza como un indicador de alimentación se ve reforzada por estudios que muestran que tales distribuciones varían históricamente y de país a país, dependiendo de la fuerza relativa de los partidos políticos rivales y los sindicatos, con los Estados Unidos que tiene la riqueza más alta concentración distribución de cualquier democracia occidental a excepción de Suiza. Por ejemplo, en un estudio basado en 18 democracias occidentales, sindicatos fuertes y exitosos partidos socialdemócratas correlacionado con una mayor igualdad en la distribución del ingreso y un mayor nivel de gasto social (Stephens, 1979).
Y ahora hemos llegado al punto que quiero hacer. Si el 1% de los hogares tienen un 30-35% de la riqueza, que es 30-35 veces más de lo que cabría esperar por azar, por lo que deducimos que debe ser potente. Y luego nos dispusimos a ver si el mismo conjunto de hogares de altos puntajes en los indicadores de energía (lo hace). A continuación se estudia la forma en que opera el poder, que es lo que la mayoría de artículos en este sitio se trata. Por otra parte, si el 20% tienen 84% de la riqueza (y recordar que el 10% tiene el 85% a 90% de las acciones, bonos, fondos fiduciarios, y la equidad de negocios), lo que significa que los Estados Unidos es un poder piramidal. Es difícil para la parte inferior del 80% - tal vez incluso la parte inferior del 90% - para organizarse y ejercer mucho poder.
Ingresos y de alimentación
La distribución del ingreso también puede ser utilizado como un indicador de alimentación. En el cuadro 6, no está tan concentrada como la distribución de la riqueza, pero el 1% de los perceptores de ingresos recibió el 17% de todos los ingresos en el año 2003 y 21,3% en 2006. Eso depende del 12,8% para el 1% en 1982, lo cual es un salto, y es paralelo a lo que está ocurriendo con la distribución de la riqueza. Se trata de un mayor apoyo para la inferencia de que el poder de la comunidad empresarial y la clase alta se han incrementado en las últimas décadas.
Tabla 6: Distribución del ingreso en el Estados Unidos, 1982-2006



Ingresos
1 por ciento
A continuación el 19 por ciento
Parte inferior del 80 por ciento
1982
12,8%
39,1%
48,1%
1988
16,6%
38,9%
44,5%
1991
15,7%
40,7%
43,7%
1994
14,4%
40,8%
44,9%
1997
16,6%
39,6%
43,8%
2000
20,0%
38,7%
41,4%
2003
17,0%
40,8%
42,2%
2006
21,3%
40,1%
38,6%

De Wolff (2010).

La creciente concentración del ingreso se puede ver en un especial de The New York Times el análisis de David Cay Johnston, de un informe del Servicio de Impuestos Internos sobre la renta en 2004. Aunque los ingresos en general habían crecido en un 27% desde 1979, el 33% de las ganancias fueron a la parte superior del 1%. Mientras tanto, la parte inferior 60% ganan menos: alrededor de 95 centavos por cada dólar que hicieron en 1979. El siguiente 20% - las que existen entre la 80a y 60a peldaños de la escala de ingresos - ganó $ 1.02 para cada dólar que ganaban en 1979. Por otra parte, Johnston, concluye que sólo el 5% logrado avances significativos (1,53 dólares por cada dólar de 1979). Lo más sorprendente de todo, la parte superior al 0,1% - que es una décima parte del uno por ciento - había más antes de impuestos de ingresos combinados de los más pobres 120 millones de personas (Johnston, 2006).
Pero el aumento en lo que va a los pocos en la parte superior no estabilizarse, a pesar de todo eso. A partir de 2007, la desigualdad de ingresos en los Estados Unidos estaba en su punto más alto de todos los tiempos en los últimos 95 años, con la parte superior al 0,01% - que es la centésima parte del uno por ciento - que reciben un 6% de todos los salarios de EE.UU., que es el doble lo que era para ese pequeño segmento en el año 2000, el 10% recibió el 49,7%, la más alta desde 1917 (Sáez, 2009). Sin embargo, en un análisis de 2.008 declaraciones de impuestos de la parte superior del 0,2% - es decir, aquellos cuyas declaraciones de impuestos reportó US $ 1.000.000 o más de los ingresos (la mayoría de las personas, pero casi un tercio de las parejas) - se encontró que recibieron 13% de todos los ingresos, ligeramente inferior al 16,1% en debido a la disminución de pagos de los activos financieros (Norris, 2010) de 2007.
Y la tasa de aumento es aún mayor para los más ricos de los ricos: los 400 perceptores de ingresos en los Estados Unidos. De acuerdo con otro análisis por Johnston (2010a), el ingreso promedio de los 400 se triplicó durante la Administración Clinton y se duplicó durante los siete primeros años de la administración Bush. Así que para el año 2007, los 400 promedio de 344,8 millones dólares por persona, un 31% de un promedio de 263,3 millones dólares un año antes. (Por otro revelador estudio reciente realizado por Johnston, leer " es nuestro sistema fiscal ayudarnos a crear riqueza? ").
¿Cómo son estas enormes ganancias posibles para el top 400? Es debido a los recortes en las tasas de impuestos sobre las ganancias de capital y dividendos, que se redujeron a un mero 15% en 2007 gracias a los recortes de impuestos propuestos por la Administración Bush y aprobada por el Congreso en 2003. Dado que casi el 75% de los ingresos de los 400 proviene de las ganancias de capital y dividendos, no es difícil ver por qué las reducciones de impuestos sobre las fuentes de ingresos disponibles para sólo un pequeño por ciento de los estadounidenses importaban mucho para el que gana unos pocos altos. En general, la efectiva tasa de impuestos sobre los ingresos altos se redujo un 7% durante la presidencia de Clinton y el 6% en la era Bush, por lo que los 400 tuvieron una tasa de impuestos del 20% o menos en 2007, muy inferior a la tasa marginal de impuestos de 35 % que los ingresos ganan más alto (más de 372.650 dólares) supuestamente pagar. También vale la pena señalar que sólo los primeros 106.800 dólares de la persona que los ingresos de uno se grava para propósitos de Seguro Social (a partir de 2010), por lo que sería claramente un favor a la Caja de Seguro Social, si todo el mundo - no sólo los que ganan menos de $ 106,800 - pagado el impuesto de Seguridad Social acerca de sus ingresos por completo.
Un factor clave detrás de la alta concentración del ingreso, y una razón más probable que la concentración ha ido en aumento, se puede ver al examinar la distribución de todas las "rentas del capital": los ingresos de las ganancias de capital, dividendos, intereses y rentas. En 2003, sólo el 1% de los hogares - aquellos con ingresos después de impuestos un promedio de 701.500 dólares - ha recibido el 57,5% de todos los ingresos de capital, frente al 40% en la década de 1990. Por otro lado, el 80% inferior recibe sólo el 12,6% de las rentas del capital, por casi la mitad desde 1983, cuando el 80% inferior recibe 23,5%. Figura 6 y Tabla 7 proporcionan los detalles.
Figura 6: Proporción de ingresos de capital obtenidos por encima del 1% y 80% inferior, 1979-2003 (De Shapiro & Friedman, 2006).


Tabla 7: Proporción de ingresos de capital que fluye a los hogares en las categorías de ingresos diversos


1%
Top 5%
Top 10%
Inferior al 80%
1979
37,8%
57,9%
66,7%
23,1%
1981
35,8%
55,4%
64,6%
24,4%
1983
37,6%
55,2%
63,7%
25,1%
1985
39,7%
56,9%
64,9%
24,9%
1987
36,7%
55,3%
64,0%
25,6%
1989
39,1%
57,4%
66,0%
23,5%
1991
38,3%
56,2%
64,7%
23,9%
1993
42,2%
60,5%
69,2%
20,7%
1995
43,2%
El 61,5%
70,1%
19,6%
1997
45,7%
64,1%
72,6%
17,5%
1999
47,8%
65,7%
73,8%
17,0%
2001
51,8%
67,8%
74,8%
16,0%
2003
57,5%
73,2%
79,4%
12,6%
Adaptado de Shapiro & Friedman (2006).


Otra forma de que los ingresos se pueden utilizar como un indicador de alimentación mediante la comparación de promedio anual compensaciones de los ejecutivos de la fábrica pagar trabajador promedio, algo que se ha hecho durante muchos años por Business Week y, más tarde, a la Associated Press. La proporción de consejero delegado pagar a los trabajadores pagar la fábrica pasó de 42:1 en 1960 a tan altas como 531:1 en el año 2000, en el apogeo de la burbuja del mercado de valores, cuando los CEOs se cobro en opciones sobre acciones grandes. Fue en 411:1 y 344:1 en 2005 en el año 2007, según una investigación de Unidos por una Economía Justa. A modo de comparación, la proporción es de aproximadamente 25:1 en Europa. Los cambios en la relación de América desde 1960 hasta 2007 se muestran en la Figura 7, que se basa en datos de varios cientos de las más grandes corporaciones.
Figura 7: pago de los CEO como un múltiplo de la media trabajador de pago, 1960-2007


Fuente: Exceso Ejecutivo 2008, el 15 Anual de CEO de Compensación de la encuesta del Instituto de Estudios Políticos y Unidos por una Economía Justa.

Es aún más revelador comparar las tasas reales de crecimiento de los salarios de los ejecutivos y trabajadores comunes, desde 1990 a 2005, «retribución consejeros delegados aumentó casi un 300% (ajustado por inflación), mientras que los trabajadores de producción obtenido un escaso 4,3%. El poder adquisitivo del salario mínimo federal en realidad se redujo en un 9,3%, cuando la inflación se tiene en cuenta. Estos sorprendentes resultados se ilustran en la Figura 8.
Figura 8: «salario medio, los trabajadores de producción de los CEO salario medio, el S & P 500, las ganancias corporativas, Y el salario mínimo federal, 1990-2005 (Todas las cifras ajustadas por inflación)

Fuente: Exceso Ejecutivo 2006, la 13 ª encuesta sobre la remuneración de consejero delegado del Instituto de Estudios Políticos y Unidos por una Economía Justa.

Es aún más revelador comparar las tasas reales de crecimiento de los salarios de los ejecutivos y trabajadores comunes, desde 1990 a 2005, «retribución consejeros delegados aumentó casi un 300% (ajustado por inflación), mientras que los trabajadores de producción obtenido un escaso 4,3%. El poder adquisitivo del salario mínimo federal en realidad se redujo en un 9,3%, cuando la inflación se tiene en cuenta. Estos sorprendentes resultados se ilustran en la Figura 9.

Figura 9: «salario medio, los trabajadores de producción de los CEO salario medio, el S & P 500, las ganancias corporativas, Y el salario mínimo federal, 1990-2005 (Todas las cifras ajustadas por inflación)
Fuente: Exceso Ejecutivo 2006 , la 13 ª encuesta sobre la remuneración de consejero delegado del Instituto de Estudios Políticos y Unidos por una Economía Justa.

Aunque parte de la información que he tomado como base para crear esta sección sobre los salarios de trabajadores frente a los ejecutivos es un par de años ahora, la AFL / CIO ofrece actualizada información sobre los sueldos consejero delegado de su sitio Web . Allí, usted puede aprender que la indemnización media por consejero delegado en todas las industrias a principios de 2010 es de 3,9 millones dólares, es $ 10.6 millones para las empresas que figuran en el Standard and Poor's 500, y $ 19,8 millones para las empresas que figuran en el-Jones Industrial Average Dow. Dado que la mediana del trabajador pagar es de unos 36.000 dólares, entonces usted puede calcular que los CEOs en general, hacer 100 veces más que los trabajadores, que el director ejecutivo de S & P 500, las empresas toman casi 300 veces más, y que los consejeros delegados en el-Jones empresas Dow hacer 550 veces más.
Si usted se pregunta cómo una gran diferencia podría desarrollar, el próximo, o más inmediato, el factor consiste en la forma en que los CEOs ahora son capaces de cosas plataforma para que el consejo de administración, que ayudan a seleccionar - y que incluye algunos directores generales compañeros en cuyos consejos se sientan - les da el sueldo que quieren. El truco está en la contratación de expertos externos, llamados "consultores de compensación", que dan el proceso de una fina capa de respetabilidad económica.
El proceso ha sido explicado en detalle por un director ejecutivo jubilado de DuPont, Edgar S. Woolard, Jr., quien ahora es presidente del comité de remuneración de los ejecutivos del New York Stock Exchange. Su experiencia sugiere que él sabe de qué habla, y habla porque está preocupado de que los líderes corporativos están perdiendo el respeto en la mente del público. Dice que la charla la página de negocios sobre los salarios CEO ser fijados por la competencia por sus servicios en el mercado de trabajo ejecutivo es "toro". En cuanto a la afirmación de que los CEOs merecen salarios cada vez más altos, ya que "crear riqueza", que describe la razón de ser como una "broma", dice el New York Times (Morgenson de 2005, sección 3, p. 1).
Así es como funciona, de acuerdo con Woolard:
El comité de compensación [del consejo de administración] habla con un consultor externo que tiene encuestas que podría conducir un camión y pagar a través de cualquier cosa que usted desea pagar, para ser perfectamente honesto. Las conversaciones de consultor externo para el vicepresidente de recursos humanos, que habla con el director general. El director general dice lo que le gustaría recibir. Se pone a la persona de recursos humanos que le dice el consultor externo. Y muy bien las obras que el director general obtiene lo que implicaba que él piensa que se merece, por lo que será respetado por sus compañeros. (Morgenson, 2005.)
El consejo de administración en lo que compra el CEO pide porque el consultor externo es un "experto" en estas cuestiones. Por otra parte, la entrega de los aumentos salariales muy modestos podría dar la impresión equivocada acerca de lo mucho que la junta valora el director general. Y si alguien en el foro se oponga, se encuentran los directores generales de tres o cuatro de otras empresas que se asegurará de que suceda. Es un proceso con un sistema incorporado en las escaleras mecánicas.
En cuanto a por qué los consultores estar de acuerdo con esta estafa, ellos saben de qué lado está el pan con mantequilla en. Se dan cuenta de la OCE ha mucho que decir-lo de si son o no contratados de nuevo. Así que sugieren un conjunto de sueldos, opciones sobre acciones y otras cosas que crees que va a favor del consejero delegado, y, también, hacerse rico en el proceso. Y, ciertamente, los altos ejecutivos justo debajo de la CEO no me importan oír hablar de levantar el jefe. Ellos saben que significará aumentos de sueldo para ellos, también. (Para obtener un detalle excelente artículo sobre la firma consultora principal que ayuda a los CEOs y otros ejecutivos de las empresas aumentar su salario, visita el artículo del New York Times, titulado "América Corporativa de Pay Pal" , que apoya todo lo Woolard de DuPont afirma y añade nueva información.)
Hay una historia de poder mucho más profundo que subyace a la auto-negociación y apoyo mutuo-rascado por CEOs llevan a cabo ahora a través de los directorios entrelazados y consultores externos aparentemente independientes. Es probable que implique varios factores. Por lo menos, en el lado de los trabajadores, que refleja una creciente falta de poder tras el ataque total contra los sindicatos en los años 1960 y 1970, que se explica en detalle por los mejores expertos en la historia reciente de la mano de obra estadounidense, James Bruto (1995) , un trabajo y profesor de relaciones laborales en Cornell. Esa disminución en poder de los sindicatos hace posible y se incrementó en ambos subcontratación en el país y el movimiento de la producción a los países en desarrollo, que fueron facilitadas por la ruptura de la coalición del New Deal y el surgimiento de la Nueva Derecha (Domhoff, 1990, Capítulo 10). Señala el cambio de los Estados Unidos de un máximo de salarios a una economía de bajos salarios, con los profesionales protegidos por el hecho de que los médicos formados en el extranjero y los abogados no se les permite competir con sus contrapartes estadounidenses en la forma directa que bajo los trabajadores asalariados nacidos en el extranjero son.
En el otro lado de la división de clases, el aumento de compensaciones de los ejecutivos puede reflejar el creciente poder de los jefes ejecutivos en comparación con los grandes propietarios y accionistas en general de los casos, no sólo el poder cada vez mayor sobre los trabajadores. CEO ahora puede ser el centro de gravedad en la comunidad empresarial y la élite del poder, desplazando a los líderes de las familias que poseen ricos (por ejemplo, la segunda y tercera generación de la familia Walton, propietarios de Wal-Mart). Lo cierto es que los directores generales son a veces derrocados por su general, van a lo largo de los consejos de administración, pero son capaces de hacer heno y lanzar su peso alrededor en el momento de su rey de la montaña. (En realidad no muy diferente de juego que los niños de edad, salvo que se juega en las jerarquías burocráticas con fines de lucro, sin ningún otro sector de la sociedad, como gobierno, dispuestos o preparados para contener a los ganadores.)
Las afirmaciones hechas en el párrafo anterior requieren una investigación mucho más allá. Pero demuestran las ideas y líneas de investigación que se sugieren al observar las distribuciones de riqueza y el ingreso como indicadores de poder.
Más información
Referencias
AFL-CIO (2010). PayWatch Ejecutivo: director ejecutivo de pago de bases de datos: La compensación por la Industria. Consultado el 08 de febrero 2010 de http://www.aflcio.org/corporatewatch /paywatch /Céou / industry.cfm .
Anderson, S., Cavanagh, J. Collins, C., Lapham, M., y Pizzigati, S. (2008). Exceso Ejecutivo 2008: ¿Cómo Promedio contribuyentes Subsidiar pago Runaway . Washington, DC: Instituto de Estudios Políticos / Unidos por una Economía Justa.
Anderson, S., Cavanagh, J. Collins, C., Lapham, M., y Pizzigati, S. (2007). Exceso Ejecutivo 2007: El asombroso costo social de los EE.UU. Liderazgo Empresarial. Washington, DC: Instituto de Estudios Políticos / Unidos por una Economía Justa.
Anderson, S., Benjamin, E., Cavanagh, J., & Collins, C. (2006). Exceso Ejecutivo 2006: Defensa y ejecutivos de fondos de petróleo en el conflicto. Washington, DC: Instituto de Estudios Políticos / Unidos por una Economía Justa.
Anderson, S., Cavanagh, J., Klinger, S., y Stanton, L. (2005). Exceso Ejecutivo 2005: Contratistas de Defensa de conseguir más dólares por el Bang . Washington, DC: Instituto de Estudios Políticos / Unidos por una Economía Justa.
Ciudadanos por la Justicia Fiscal (2010). Estado por Estado Figuras Impuesto sobre Bienes: número de muertes en el Impuesto sobre Bienes responsabilidad sigue bajando. Consultado el 13 de diciembre 2010 de http://www.ctj.org/pdf/estatetax2010.pdf .
Dahl, RA (1957). El concepto de poder. Ciencias del Comportamiento, 2, 202-210.
Dahl, RA (1958). Una crítica del modelo de la élite gobernante. American Political Science Review, 52 , 463-469.
Davies, JB, Sandstrom, S., Shorrocks, A., & Wolff, ES (2006). La Distribución Mundial de la Riqueza de los Hogares . Helsinki: Instituto Mundial de Investigaciones de Economía.
Domhoff, GW (1990). La Elite del Poder y el Estado: ¿Cómo se hace la política en Estados Unidos . Hawthorne, Nueva York: Gruyter de Aldine.
Gross, JA (1995). Promesa rota: La subversión de la Política de Relaciones de Trabajo de EE.UU. Philadelphia: Temple University Press.
Johnston, DC (2010b). Unidos en Nuestra ilusión. Consultado el 12 de octubre 2010 de http://www.tax.com/taxcom /taxblog.nsf /Enlace permanente /Uben-8A6TUW? OpenDocument .
Johnston, DC (2010a). Impuestos Tarifas para los Top 400 adquirentes de otoño como los ingresos se dispara, los datos del IRS. Consultado el 23 de febrero 2010 de http://www.tax.com/taxcom /features.nsf /Artículos /0DEC0EAA7E4D7A2B852576CD00714692? OpenDocument .
Johnston, DC (2009, 21 de diciembre). ¿Es nuestro sistema tributario ayudarnos a crear riqueza? Tax Notes, Pp 1375-1377.
Johnston, DC (2006, 28 de noviembre). '04 ingresos en EE.UU. estaba por debajo de 2000 Nivel. Nueva YorkVeces , p. C-1.
Keister, L. (2005). Hacerse Rico: Un estudio de la movilidad de la riqueza en Estados Unidos . Nueva York: Cambridge University Press.
, C., Lincoln, T. Collins, C., y Farris, L. (2006). Kenny gastar millones para ahorrar miles de millones: La Campaña de los ricos estupendo para matar el Impuesto de Bienes . Washington, DC: Public Citizen / Unidos por una Economía Justa.
Kotlikoff, L., y Gokhale, J. (2000). Los "Baby Boomers" Mega-Herencia: ¿Mito o Realidad? Cleveland: Banco de la Reserva Federal de Cleveland.
Lukes, S. (2005). Energía: Una visión radical (Segunda ed.). Nueva York: Palgrave.
Madoff, RD (2010, 12 de julio). Latina Genera una aristocracia. Nueva YorkVeces , p. A-19.
Morgenson, G. (2005, 23 de octubre). ¿Cómo frenar salarios de los ejecutivos fuera de control. New York Times , sección 3, p. 1.
Norris, F. (2010, 24 de julio). frente a las cartas: En '08 recesión, administrado Algunos para ganarse millones. Nueva YorkVeces , p. B-3.
Norton, MI, y Ariely, D. (2010, de próxima publicación). La construcción de un Estados Unidos mejor - un quintil de riqueza a la vez. Perspectives on Psychological Science .
Polsby, N. (1980). Energía de la Comunidad y Teoría Política (Segunda ed.). New Haven, CT: Yale University Press.
Russell, B. (1938). Poder: Un Nuevo Análisis Social . Londres: Allen y Unwin.
Sáez, E. (2009). Huelga más rico: la evolución de los ingresos más altos en los Estados Unidos (actualización a 2007 Las estimaciones). Consultado el 28 de agosto 2009 de http://elsa.berkeley.edu/~ Sáez /Saez-UStopincomes-2007.pdf .
Sáez, E., y Piketty, T. (2003). Desigualdad del ingreso en los Estados Unidos, 1913-1998 . Quarterly Journal of Economics , 118 , 1-39.
Shapiro, I., & Friedman, J. (2006). Nueva, la CBO datos inadvertido Mostrar ingresos de capital se ha vuelto mucho más concentrado en la parte superior. Washington, DC: Centro de Prioridades Presupuestarias y Políticas.
Stephens, J. (1979). La transición del capitalismo al socialismo . Londres: Macmillan.
Wolff, ES (1996). Top Heavy . Nueva York: The New Press.
Wolff, ES (2004). Los cambios en la riqueza de los hogares en los años 1980 y 1990 en los EE.UU. Documento de Trabajo N º 407. Annandale-on-Hudson, NY: La Levy Economics Institute del Bard College.
Wolff, ES (2007). Tendencias recientes en la riqueza de los hogares en los Estados Unidos: El aumento de la deuda y la compresión de la clase media . Paper No. 502. Trabajo Annandale-on-Hudson, NY: La Levy Economics Institute del Bard College.
Wolff, ES (2010). Tendencias recientes en la riqueza de los hogares en los Estados Unidos: El aumento de la deuda y la compresión de la clase media - una actualización a 2007 . N º 589 de papel. Trabajo Annandale-on-Hudson, NY: La Levy Economics Institute de Bard College.
Mal, D. (1995). Energía: sus formas, bases y Usos (Segunda ed.). New Brunswick: Transaction Publishers.

AUTOR  :  Domhoff por William G.
FUENTE : www.sociology.ucsc.edu
Publicado por en
Etiquetas:

No hay comentarios.:

Publicar un comentario

Suscribirse a: Comentarios de la entrada (Atom)