Que los países en los que la mayoría de la gente vive están experimentando un desastre económico. Más de 25 millones de personas están desempleadas, subempleadas o han dejado de buscar trabajo en conjunto. Decenas de millones de personas están ahora bajo el agua en sus hipotecas, con millones frente a la pérdida inminente de sus hogares. Además, hay pocas posibilidades de que la situación mejorará en el corto plazo.
Muchos menos viven en la otra América, el mundo de Wall Street y los grupos de presión de Washington. Aquí es donde usted encontrará el ex senador republicano de Wyoming Alan Simpson y banquero de inversión convertido en Clinton Jefe de Gabinete Erskine Bowles, los copresidentes de la comisión de déficit del presidente Obama, que el miércoles se refirió a sus planes para lo que llama "la responsabilidad fiscal. "En su mundo el hecho clave es que, hoy en día, los beneficios empresariales han vuelto a sus máximos previos a la recesión. Mientras los bonos en Wall Street están de nuevo a niveles récord, la economía debe estar muy bien, así que ¿qué más hay que hacer más que preocuparse por el déficit?
Sería difícil entender cómo la gente aparentemente seria podría estar preocupado por el déficit en este momento, a menos que nos damos cuenta de que estar al margen de la calamidad económica que ha envuelto a la mayoría del país. El sufrimiento causado por esta recesión, simplemente no se registra en sus pantallas de radar.
Esto no es sólo una denuncia moral, aunque es preocupante que la gente principales responsables de los restos económicos están haciendo muy bien. Más importante es que no hay pruebas de que Simpson, Bowles, y el resto de los cortadores de déficit tienen la más mínima comprensión de la economía. Si lo hicieran estarían buscando en el déficit de una manera completamente diferente.
En primer lugar, el déficit actual no debería ser visto como un problema. Sí, un déficit de $ 1.4 billones es grande, pero este es un resultado directo de la pérdida de la demanda derivada del colapso de una burbuja inmobiliaria $ 8 billones. Esta burbuja se estaba manejando la economía hasta su colapso. Había dos canales por los que la burbuja generó una demanda en la economía: precios de la vivienda inflados burbuja llevó a un boom en la construcción, la riqueza de burbuja inflada llevado a los consumidores a aumentar sus gastos, empujando las tasas de ahorro a casi cero.
Esta demanda ha desaparecido ahora que la burbuja se ha desinflado. La economía ha perdido más de $ 600 millones en la construcción de la demanda anual de constructores reducidos en respuesta a un enorme exceso de oferta de los dos inmuebles residenciales y no residenciales. Del mismo modo, el consumo ha caído en picado. Esto dejó una enorme brecha en la demanda que, al menos en el corto plazo, sólo puede ser llenado por el gobierno. Si el gobierno fuera a gastar menos-dice que de inmediato su resultado equilibrado el presupuesto de la primaria sería un nuevo descenso de la demanda y una mayor pérdida de puestos de trabajo.
Estamos en una situación peculiar en que el principal problema para la economía es una falta de demanda. Más demanda significa más crecimiento y más puestos de trabajo. El gobierno debe abastecer la demanda porque no hay otra entidad que pueda paso adelante para hacer que-a menos que alguien se pone muy bueno en la falsificación de billetes de cien dólares.
La falta de comprensión del déficit actual también da lugar a una interpretación errónea de la carga de la deuda. Simpson y Bowles aumentar los temores de una explosión de la deuda alcanzará el 90 por ciento del PIB a finales de la década. Ellos han planteado la posibilidad de una carga de intereses de trituración frente las futuras generaciones de contribuyentes.
Simpson y Bowles decidió incluir recortes a la Seguridad Social en la mezcla, a pesar de que el Seguro Social no ha contribuido al déficit.
Pero no hay base real para este problema. No hay razón de que la Fed no puede comprar esta deuda (ya que es en gran medida haciendo) y mantenerla indefinidamente. Si la Reserva Federal tiene la deuda, no hay carga de los intereses de los contribuyentes en el futuro. Las restituciones a la Reserva Federal que sus ganancias interés para el Tesoro de cada año. El año pasado la devolución de casi $ 80 mil millones en intereses a la Tesorería de la Fed, casi el 40 por ciento de la carga del país de interés neto. Y la Reserva Federal tiene otras herramientas para asegurar que la expansión de la base monetaria necesaria para comprar la deuda no conduce a la inflación.
Esto significa que el país realmente no tiene ningún problema de déficit a corto plazo o incluso medio plazo. El déficit actual es un resultado positivo. De hecho, si fuera más grande que habría más empleo y crecimiento. Además, no hay ninguna razón que la deuda se acumula en la actualidad debería plantear carga de los intereses de las generaciones futuras. En este sentido, cabe señalar que el banco central de Japón mantiene la deuda por valor de casi 100 por ciento del PIB de ese país. Como resultado, la carga de interés de Japón es considerablemente menor que los Estados Unidos, a pesar de la deuda de Japón es casi cuatro veces más grande en relación con el tamaño de su economía.
A largo plazo los Estados Unidos se prevé que se enfrentan a un problema de déficit, pero esto es atribuible casi en su totalidad a la tasa de explosivos en el que los costos de atención de la salud del sector privado tienden a crecer. Más de la mitad de los costos de atención de la salud son pagados por el gobierno, por lo tanto, el impacto presupuestario público en nuestro sistema privado.
Por supuesto, los costos cada vez darán lugar a enormes problemas para el sector privado, también. El rápido aumento de los costos de atención de la salud fueron una gran parte de las quiebras de GM y Chrysler. Si los costos de atención de salud por persona en los Estados Unidos eran los mismos que en Canadá, a continuación, las ganancias de General Motors hubiera sido 20 mil millones dólares más alto en la última década. Si, por el contrario, los costos de atención de la salud sigue el camino previsto, tendremos muchos más General Motors y Chrysler.
Informe Simpson y Bowles busca el ahorro en los programas de salud del sector público, sobre todo por lo que los pacientes pagan más por la atención. Pero no hay discusión sobre el sistema privado de atención de salud que es la raíz del problema.
Para sorpresa de nadie los copresidentes decidieron incluir recortes a la Seguridad Social en la mezcla, a pesar de que el Seguro Social no ha contribuido al déficit. El programa tiene un impuesto sobre la nómina designada y se le prohíbe el gasto más allá del dinero proporcionado por el impuesto. Es estructuralmente imposible para el programa de afectar el déficit.
El enfoque de Simpson-Bowles consiste en elevar la edad de jubilación, recortar los beneficios para los trabajadores de medianos y altos ingresos, y reducir el ajuste anual del costo de la vida, para que los jubilados que ya no ven los beneficios de aumento en el paso con el índice de precios al consumidor ( IPC). El aumento de la edad de jubilación parece más que un poco injusto, ya que la mayoría de las ganancias en la esperanza de vida han estado yendo a los trabajadores en la mitad superior de la distribución del ingreso. Trabajadores en la mitad inferior se han visto aumentos mínimos en la esperanza de vida en las últimas tres décadas.
Los recortes en la fórmula de beneficios llegarán a cualquier persona que tenga ingresos medios salariales a lo largo de su vida de más de $ 36.000. Esta no es la definición de la mayoría de la gente de ricos.
Simpson y Bowles no parecen estar interesados en la precisión, quieren reducir los beneficios.
Por último, los co-presidentes quieres paridad del ajuste por costo de la vida a un nuevo IPC que habitualmente muestra una menor tasa de inflación que la medida actual. La diferencia es de aproximadamente 0,3 por ciento, lo que significa que los beneficios aumentarán en alrededor de un 0,3 por ciento menos rápidamente de lo que sería el caso.
Este efecto parece ser pequeño, pero se acumula con el tiempo. Un jubilado que recibe beneficios por diez años tendría un beneficio en su décimo año que fue de 3,0 por ciento menos de lo que sería el caso. Después de 20 años, la brecha sería 6,0 por ciento y después de treinta años, la brecha sería 9,0 por ciento. Esta política tiene el efecto de los golpes más duros los más antiguos. Estas son precisamente las personas (principalmente mujeres) con menos recursos.
A menudo se argumenta que el nuevo IPC sería una mejor medida de la inflación, pero si nos preocupa realmente la medición del costo de vida para los jubilados, Simpson y Bowles podría haber recomendado que el Congreso utilice una medida construida por la Oficina de Estadísticas Laborales de forma explícita para medir el aumento en el costo de vida para los ancianos. Este IPC para las personas mayores siempre muestra una tasa de inflación que es de 0.2-0.4 por encima del nivel del IPC que se usa ahora. Sin embargo, Simpson y Bowles no parecen estar interesados en la precisión, quieren reducir los beneficios.
No es un tema digno de destacar por su ausencia. Simpson y Bowles aparentemente nunca considerado un impuesto financiero de Wall Street-la especulación. Esta es una fuente obvia de los ingresos que incluso el Fondo Monetario Internacional está abogando en reconocimiento a la enorme cantidad de residuos y de los alquileres en el sector financiero. Es posible obtener grandes cantidades de ingresos procedentes de este impuesto.
Universidad de Massachusetts profesor Robert Pollin y calculó la ganancia potencial en más de $ 100 mil millones al año, con poco impacto sobre la actividad económica productiva. El principal impacto sería para reducir el roce de los activos financieros. La negativa a considerar esta fuente de ingresos es notable ya que al menos un miembro de la comisión ha sido un firme defensor de los impuestos sobre la especulación financiera. Bowles es un director de Morgan Stanley, uno de los bancos de Wall Street que se verían gravemente afectados por este impuesto.
Hay algunos elementos positivos en el informe. Sería limitar la deducción de la hipoteca de tipo de interés y eliminar la deducción por planes de beneficios de "cafetería". Pero el informe es fatalmente defectuosa porque sus autores, principalmente Simpson y Bowles, nunca en serio refleja en sus supuestos económicos básicos. Sería mejor si se trata de otro una de esas comisiones a Washington que se olvida rápidamente.
AUTOR : Dean Baker es el co-director del Centro para la Investigación Económica y Política (CEPR). Él es el autor de Saqueo y metida de pata: Auge y caída de la economía de la burbuja y Los beneficios Falso: recoverying Desde la Economía de la Burbuja.
FUENTE : COUNTER PUNCH
No hay comentarios.:
Publicar un comentario