Democracia del 1%, por el 1%, para el 1%

Por Joseph Stiglitz *


Es inútil pretender que lo que ha sucedido, no ha ocurrido en realidad. La parte superior del 1 por ciento de los estadounidenses toma la cuarta parte del ingreso de la nación cada año. En términos de riqueza en vez de ingreso, el 1 por ciento más rico controla el 40 por ciento de la riqueza. Su nivel de vida ha mejorado considerablemente. Veinticinco años atrás, las cifras correspondientes eran del 12 por ciento y 33 por ciento. Una respuesta podría ser la de celebrar el ingenio y la unidad que trajo buena suerte a estas personas, dado que sostienen que la marea creciente levanta todos los barcos. Pero esa respuesta sería un error. Mientras el 1 por ciento ha visto cómo sus ingresos aumentan un 18 por ciento en la última década, los del medio han visto disminuir sus ingresos. En los varones con altos grados de capacitación, la caída ha sido precipitada: 12 por ciento sólo en el último cuarto de siglo. Todo el crecimiento en las últimas décadas -y más- se ha ido a los de arriba. En cuanto a la igualdad de ingresos, América va a la zaga de cualquier país en la vieja y anquilosada Europa que el presidente George W. Bush usó para burlarse. Entre nuestros más cercanos homólogos están Rusia, con sus oligarcas, e Irán. Mientras que muchos de los antiguos centros de la desigualdad en América Latina, como Brasil, se han esforzado en los últimos años, con bastante éxito, para mejorar la situación de los pobres y reducir las brechas en el ingreso, Estados Unidos ha permitido que la desigualdad vaya en aumento.

Los economistas hace mucho tiempo tratan de justificar las enormes desigualdades que parecían tan preocupante en los mediados del siglo 19, desigualdades que no son sino una pálida sombra de lo que estamos viendo hoy en Estados Unidos. La justificación que se le ocurrió fue llamada "teoría de la productividad marginal". En pocas palabras, esta teoría señala que los mayores ingresos están asociados con una mayor productividad y una mayor contribución a la sociedad. Es una teoría que siempre ha sido apreciada por los ricos. La evidencia para su validez, sin embargo, sigue siendo débil. Los ejecutivos de las empresas que ayudaron a generar la recesión de los últimos tres años -cuya contribución a nuestra sociedad, y para sus propias empresas, ha sido masivamente negativa- pasó a recibir grandes bonificaciones. En algunos casos, las empresas sufrieron tal vergüenza de llamar a esas recompensas "bonos de desempeño", que se vieron obligadas a cambiar el nombre por "bonos de retención" (incluso si lo único que se conserva fue un mal desempeño). Aquellos que han contribuido con grandes innovaciones positivas para nuestra sociedad, desde los pioneros de la comprensión genética a los pioneros de la era de la información, han recibido una miseria en comparación con los responsables de las innovaciones financieras que llevaron a la economía global al borde de la ruina.

Algunas personas dan un vistazo a la desigualdad de ingresos y se encogen de hombros. ¿Y qué si las ganancias de esta persona y la persona que pierde? Lo que importa, dicen, no es cómo el pastel se divide, sino el tamaño de la torta. Este argumento es fundamentalmente erróneo. Una economía en la que la mayoría de los ciudadanos están pasándolo peor año tras año, una economía como la de Estados Unidos no tiene probabilidades de ir bien en el largo plazo. Y hay varias razones para esto.

En primer lugar, la creciente desigualdad es la otra cara de otra cosa: la oportunidades se reducen. Cada vez que disminuyen la igualdad de oportunidades, significa que no estamos usando algunos de nuestros activos más valiosos de nuestro pueblo, de la manera más productiva posible. En segundo lugar, muchas de las distorsiones que conducen a la desigualdad, tales como los relacionados con el poder de monopolio y el tratamiento fiscal preferencial por los intereses especiales, ayudan a debilitar la eficiencia de la economía. Esta nueva desigualdad va a crear nuevas distorsiones, lo que socava aún más la eficiencia. Para dar sólo un ejemplo, demasiados de nuestros jóvenes con más talento, al ver los beneficios astronómicos del sistema financiero, se han ido a las finanzas en lugar de en los campos que daría lugar a una economía más productiva y saludable.

En tercer lugar, y quizás lo más importante, una economía moderna requiere una "acción colectiva", que necesita el gobierno para invertir en infraestructura, educación y tecnología. Los Estados Unidos y el mundo se han beneficiado enormemente de la investigación patrocinada por el gobierno que llevó a la Internet, a los avances en la salud pública, y así sucesivamente. Pero Estados Unidos ha sufrido durante mucho tiempo una falta de inversión en infraestructura (ver el estado de nuestras carreteras y puentes, los ferrocarriles y aeropuertos), en la investigación básica, y en la educación en todos los niveles. Recortes adicionales en estas áreas quedan por delante.

Nada de esto debería ser una sorpresa, es simplemente lo que sucede cuando la distribución de la riqueza de una sociedad llega a ser desigual. Cuanto más dividida se convierte una sociedad en términos de riqueza, los más reacios son los ricos en gastar dinero en las necesidades comunes. Los ricos no necesitan confiar en el gobierno por los parques o la educación o la atención médica o personal de seguridad, dado que pueden comprar todas estas cosas por sí mismos. En el proceso, se vuelven más distantes de la gente común, perdiendo la empatía que alguna vez pudieron haber tenido. También se preocupan por el gobierno fuerte que podría usar sus poderes para ajustar el balance, tomar parte de su riqueza, e invertir para el bien común. El 1 por ciento puede presentar una queja sobre el tipo de gobierno que tenemos en Estados Unidos, pero en verdad les gusta y les favorece: demasiado paralizado para redistribuir, demasiado dividido como para no hacer otra cosa que bajar los impuestos.

Los economistas no está seguros de cómo explicar plenamente la creciente desigualdad en Estados Unidos. La dinámica normal de la oferta y la demanda sin duda han jugado un papel importante: las tecnologías que ahorran trabajo han reducido la demanda de muchos "buenos" de clase media, trabajos manuales. La globalización ha creado un mercado mundial, enfrentando a cara los trabajadores no calificados en Estados Unidos en contra de los trabajadores no cualificados en el extranjero barato. Los cambios sociales también han desempeñado un papel, por ejemplo, el declive de los sindicatos, que una vez representó un tercio de los trabajadores estadounidenses y ahora representan aproximadamente el 12 por ciento.

Pero una gran parte de la razón de por qué tenemos tanta desigualdad es que el 1 por ciento lo quiere así. El ejemplo más evidente consiste en la política tributaria. La reducción de las tasas de impuestos sobre las ganancias de capital, que es como los ricos reciben una gran parte de sus ingresos, ha hecho a los ricos más ricos. Los monopolios siempre han estado cerca de una fuente de poder económico, desde John D. Rockefeller a principios del siglo pasado a Bill Gates a finales de siglo. La aplicación laxa de las leyes anti-trust, especialmente durante las administraciones republicanas, ha sido una bendición para ese 1 por ciento. Gran parte de la desigualdad de hoy se debe a la manipulación del sistema financiero, posible gracias a los cambios en las reglas que han sido comprados y pagados por la industria financiera en sí misma, sin duda una de las mejores inversiones. El gobierno prestó dinero a las instituciones financieras al 0 por ciento de interés y siempre otorgó generosos rescates en condiciones favorables, cuando todo lo demás fallaba. Mientras los reguladores hacían la vista gorda a la falta de transparencia y los conflictos de intereses.

Cuando nos fijamos en el volumen de riqueza que controla el 1 por ciento en este país, es tentador ver nuestra creciente desigualdad como un logro esencialmente estadounidense, que empezó por detrás de la manada, pero ahora estamos llevando la delantera en la desigualdad mundial. Y parece que vamos a continuar por este camino en los próximos años, porque lo que lo hizo posible se refuerza a sí mismo. Engendra la riqueza de poder, que genera más riqueza. Durante el escándalo de ahorros y préstamos de la década de 1980, un escándalo cuyas dimensiones, según los estándares de hoy, parece casi pintoresco, el banquero Charles Keating fue preguntado por un comité del Congreso si los $1,5 millones que se había extendido entre algunos altos funcionarios electos en realidad podría comprar influencia. "Eso espero", respondió. La Corte Suprema de Justicia, en su reciente caso Citizens United, ha consagrado el derecho de las empresas a comprar el gobierno, mediante la eliminación de limitaciones en los gastos de campaña. Lo personal y lo político están hoy en día en una alineación perfecta. Prácticamente todos los senadores de Estados Unidos, y la mayoría de los representantes en la Cámara, son miembros del 1 por ciento más rico cuando llegan, se mantienen en el cargo cuidando el dinero del 1 por ciento más rico, y saben que si están al servicio del 1 por ciento más rico, serán recompensados ​​por el 1 por ciento cuando salen de la oficina. En general, la clave de la rama ejecutiva de políticas sobre el comercio y políticas económicas también viene del 1 por ciento más rico. No debe ser motivo de asombro que determinadas leyes generadas en el Congreso den abultadas ganancias a empresas como las farmacéuticas, cuando se trata de vender al país, el mayor comprador de drogas. O como una factura de impuestos no puede salir del Congreso, a menos que se pongan en marcha grandes recortes de impuestos para los más ricos. Dado el poder que tiene ese 1 por ciento más alto, es la forma en que se aseguran que el sistema funcione.

La desigualdad de Estados Unidos distorsiona nuestra sociedad en todos los sentidos imaginables. Está, por un lado, bien documentado el efecto del estilo de vida de las personas fuera del 1 por ciento que viven cada vez más allá de sus posibilidades. La economía del chorreo puede ser una quimera, pero el comportamiento de chorreo es muy real. La desigualdad masiva distorsiona nuestra política exterior. El 1 por ciento más rico no suele servir en las fuerzas armadas, la realidad es que en los ejércitos "de voluntarios" no pagan lo suficiente para atraer a los hijos e hijas, y el patriotismo no va más lejos. Además, la clase más adinerada no siente que una pizca de los impuestos de la nación vaya a la guerra: el dinero prestado pagará por todo eso... y con intereses. La política exterior, por definición, se refiere a la ponderación de los intereses nacionales y los recursos nacionales. Con el 1 por ciento a cargo, y que no pagan el precio, la noción de equilibrio y la moderación va por la ventana. No hay límite a las aventuras que pueden llevar a cabo, las empresas y los contratistas están sólo para ganar. Las reglas de la globalización económica están también diseñadas para beneficiar a los ricos: fomentan la competencia entre países para su propio negocio, hacen que bajen los impuestos a las corporaciones, debilitando la salud y la protección al medio ambiente, y socavando lo que solía ser visto como los derechos "fundamentales" del trabajo, que incluyen el derecho a la negociación colectiva. Imagine lo que el mundo podría ser si las reglas que se han diseñado para fomentar la competencia entre países fuera para los trabajadores. Los gobiernos competirían en la prestación de la seguridad económica, en bajos impuestos a los asalariados, en buena educación y en un medio ambiente limpio. Pero el 1 por ciento no necesita esas atenciones.

O, más exactamente, ellos piensan que no. De todos los costos que se imponen en nuestra sociedad para el 1 por ciento, quizás el más grande es el siguiente: la erosión de nuestro sentido de identidad, en el que el juego limpio, igualdad de oportunidades, y un sentido de comunidad son tan importantes. Estados Unidos siempre se ha enorgullecido de ser una sociedad justa, donde todos tengan las mismas posibilidades de salir adelante, pero las estadísticas indican lo contrario: las posibilidades de que un ciudadano pobre, o incluso un ciudadano de clase media, lo que hace a la parte superior en Estados Unidos son menor que en muchos países de Europa. Las cartas están en su contra. Es este sentido de un sistema injusto, sin oportunidad que ha dado lugar a las conflagraciones en el Medio Oriente: el aumento de precios de los alimentos y el desempleo juvenil creciente y persistente, simplemente sirvió como leña. Con el desempleo juvenil en América en torno al 20 por ciento (y en algunos lugares, y entre algunos grupos socio-demográficos, el doble), con uno de cada seis estadounidenses que desean un empleo a tiempo completo no pueden obtener una, con uno de siete estadounidenses en cupones de alimentos (y casi el mismo número que sufren "inseguridad alimentaria") les ha dado todo esto, existe una amplia evidencia de que algo ha bloqueado el famoso "chorreo hacia abajo" desde el 1 por ciento de todos los demás. Todo esto está teniendo el efecto previsible de la creación de la alienación, el número de votantes entre los que en sus 20 años en las últimas elecciones se situó en un 21 por ciento, comparable a la tasa de desempleo.

En las últimas semanas hemos visto a gente salir a las calles por millones para protestar por las condiciones políticas, económicas y sociales en las sociedades opresivas que habitan. Los gobiernos han sido derribados en Egipto y Túnez. Las protestas han surgido en Libia, Yemen y Bahrein. Las familias gobernantes en otras partes de la región miran con nerviosismo pese a su aire acondicionado si ¿seremos el próximo? Ellos tienen razón en preocuparse. Estas son sociedades en las que una fracción minúscula de la población -menos del 1 por ciento de los controles de la parte del león de la riqueza-, donde la riqueza es un determinante principal de energía, donde la corrupción arraigada de un tipo u otro es una forma de vida, y donde los ricos a menudo están activamente en el camino de las políticas que mejoren la vida de las personas en general.

Como podremos observar en el fervor popular en las calles, una pregunta que debemos hacernos a nosotros mismos es la siguiente: ¿Cuándo le tocará a Estados Unidos? De manera importante, nuestro país se ha convertido como uno de esos lugares distantes, con problemas.

Alexis de Tocqueville describió una vez lo que él vio como una parte principal del genio peculiar de la sociedad estadounidense, algo que él llamaba "el interés propio bien entendido." Las dos últimas palabras eran la clave. Todo el mundo tiene interés en un sentido estricto: Yo quiero lo que es bueno para mí ¡ahora mismo! Pero el interés propio "bien entendido" es diferente. Esto significa que la apreciación de prestar atención a todos los demás va en el propio interés, en otras palabras, es el bienestar común. Esto es una condición previa para el final de su propio bienestar. Tocqueville no lo sugiere porque haya un impulso noble e idealista en su punto de vista sobre esto; sino por todo lo contrario. Es una señal del pragmatismo estadounidense. Los estadounidenses astutos entendieron un hecho fundamental: mirar a los otros no sólo es bueno para el alma, sino también para los negocios.

El 1 por ciento tiene las mejores casas, la mejor educación, los mejores médicos, y los mejores estilos de vida, pero hay una cosa que el dinero no parece que haya comprado: la comprensión de que su destino está ligado a cómo los otros 99 por ciento viven. A lo largo de la historia, esto es algo que el 1 por ciento eventualmente puede aprender. Pero puede ser demasiado tarde.

Premio Nobel de Economia 2001 *