Es demasiado bueno para ser verdad. Los precios del oro llegaron a US$ 726/onza, superando en 2 y media veces el precio de US$ 269,50/onza de mayo de 1999. El cobre superó todos sus récords con US$ 3,99/libra, seis veces más que su precio del 2001 de US$ 0,67/libra. El zinc, con US$ 1,76/libra, se ha multiplicado por 5 en los últimos 3 años, pues estaba en US$ 0,35/lb en el 2002” (Bloomberg; La República, 12/5/2006).
Según el Banco de Crédito, las Utilidades Netas de las mineras peruanas quebraron récords en el 2004. Y en el I Trimestre 2005 Southern ganó USS$ 421 millones, 41% más que en el I Trimestre 2004. Cerro Verde y Buenaventura tuvieron Utilidades por US$ 77 y 125 millones, 136% y 88% más que el 2004 (Gestión, 8/05/2006).
Esto se debe no solo a los altos precios sino a los súper bajos costos de producción de las minas peruanas, las más competitivas del mundo (www.cristaldemira.com, 28/1/2006).
Cuando se propone que las mineras paguen un impuesto a las ganancias extraordinarias (IGE), de manera que el país también se beneficie de los altos precios de sus recursos naturales (por causas externas, como la alta demanda de China), se esgrimen varios argumentos en contrario. Por ejemplo, se dice que si suben las Utilidades Netas, también aumenta el impuesto a la renta. Por tanto, el Estado también está ganando.
Cierto. Pero no lo que debería si existiera el IGE. Veamos un ejemplo. Si con un precio “normal” la empresa minera tiene S/.100 de utilidades antes de impuestos, entonces paga 30% de impuesto a la renta (30 soles) y su utilidad neta es de S/. 70. Cuando el precio aumenta enormemente por causas exógenas, digamos que ahora la empresa tiene S/. 200 de utilidades antes de impuestos. Por tanto, paga 60 soles de impuesto a la renta (el 30% de 200) y tiene utilidades netas por 140 soles.
Si el primer año la empresa tenía una utilidad neta de 70 soles, en el segundo esta aumenta a 140 soles. El IGE debería aplicarse a los 70 soles “extraordinarios” ganados el segundo año. ¿A cuánto ascendería el IGE? Eso se debe negociar. El quid de la cuestión es que la Nación, propietaria del recurso natural, tiene derecho a un ingreso extra (es decir, adicional al aumento del IR) por los altos precios de los minerales por causas exógenas. Exactamente eso fue lo que hizo el conservador Ronald Reagan a principios de los 80 (ver www.cristaldemira.com, 7/5/2006).
También se dice que “es muy difícil saber cuál es el precio del mineral a partir del cual se obtiene una sobreganancia”. Discrepamos, eso no es difícil de determinar. Se puede tomar, por ejemplo, el precio promedio de la década 1994-2004 y establecer que si el precio internacional cae por debajo ese nivel, entonces el IGE deja de cobrarse. En fin, existe una infinidad de fórmulas técnicas.
Finalmente, se dice que estas son políticas “populistas”, una “vuelta al pasado”. No es así. Las políticas “populistas” en lo económico -tal como las definió Rudiger Dornbusch en su libro 'Macroeconomía del Populismo'- tienen que ver con un enfoque económico que privilegia el crecimiento y la distribución del ingreso, al mismo tiempo que minimiza los riesgos de la inflación, el déficit fiscal y se dedica, por ejemplo, a establecer controles de precios y alzas indiscriminadas de salarios.
El IGE no tiene nada que ver con eso. Lo que se plantea, tal como lo hizo Reagan (o el gobierno de Lagos el año pasado al poner un “royalty” a las mineras) es que la renta extraordinaria (que, una vez más, tiene causas exógenas) sea repartida equitativamente entre la empresa y el Estado, lo que permitirá el aumento de los ingresos fiscales e invertirlos en infraestructura y programas sociales.
Quienes no quieren cambiar nada para que nada cambie, se esfuerzan en mostrar “cucos populistas” donde no los hay. Lo que quieren es quedarse con el íntegro de las sobreganancias, sin compartirlas con el dueño del recurso que, mire usted, es un país pobre. Un mendigo sentado en un banco de oro.
AUTOR :HUMBERTO CAMPODONICO
CRISTAL DE MIRA,05/13/2006
No hay comentarios.:
Publicar un comentario