Las consecuencias políticas de estancamiento

Mi  disculpas a TS Eliot, pero septiembre no, abril, es el mes más cruel. Antes de 9/11/2001, 9/11/1973 hubo, cuando el general Pinochet derrocó al gobierno de Allende en Chile y marcó el comienzo de un reinado de 17 años de terror. Más recientemente, el 9/15/2008, Lehman Brothers quebró y torpedeado la economía global, convirtiendo lo que había sido una calle en una crisis de Wall-experiencia cercana a la muerte para el sistema financiero mundial.

Dos años después, la economía mundiales sigue siendo muy frágil. Los signos de recuperación que los políticos desesperados afirmó haber detectado a finales de 2009 y principios de este año han demostrado ser un espejismo. En Europa, los cuatro millones de personas no tienen trabajo y los programas de austeridad impuestas a los países altamente endeudados como Grecia, España, Italia, Irlanda y agregará otros cientos de miles al desempleo. Alemania es una excepción a la regla deprimente.

Aunque técnicamente los Estados Unidos no está en recesión, la recuperación es una perspectiva lejana en la mayor economía del mundo, que se contrajo un 2,9 por ciento en 2009. Este es el mensaje de la tasa de crecimiento anémico en el segundo trimestre del PIB del 1,6 por ciento y un desempleo real por encima de la tasa de 9,6 por ciento oficial, si uno los factores en los que han dejado de buscar trabajo. Las empresas que sigan absteniéndose de invertir, los bancos siguen sin prestar, y los consumidores continúan negándose a pasar. Y la ausencia de un programa de estímulo nuevo, como el impacto de la Washington 787 mil millones dólares inyectados en la economía en 2009 desaparece, prácticamente garantiza que la temida recesión de doble inmersión será una realidad.

Que el consumidor estadounidense no pasa tiene implicaciones no sólo para la economía de EE.UU., sino para la economía mundial. El gasto de combustible de la deuda de los estadounidenses fue el motor de la anterior a la crisis economía globalizada, y nadie más ha intervenido para reemplazarlos desde que comenzó la crisis. El gasto del consumidor en China, impulsado por un estímulo del gobierno de 585 mil millones dólares, ha invertido las tendencias contractivas temporalmente en ese país y Asia Oriental. También ha tenido algún impacto en África y América Latina. Pero no ha sido lo suficientemente fuerte como para tirar de los Estados Unidos y Europa del estancamiento. Por otra parte, en ausencia de un nuevo paquete de estímulo en China, una recaída en el bajo crecimiento, el estancamiento o recesión es muy real en el Este de Asia.

Para cortar o Estimular a?

Mientras tanto, el debate en los círculos de la política occidental ha dividido en dos campos. Un grupo ve la amenaza de default del gobierno como un problema más grande que el estancamiento y se niega a aprobar cualquier gasto de estímulo más. La otra piensa estancamiento es la mayor amenaza y pide más estímulos para contrarrestarlo. En la reunión del G-20 en Toronto en junio, las dos partes chocaron. Angela Merkel de Alemania abogó por el ajuste, que apunta a la amenaza del incumplimiento de las economías de Alemania por satélite en carga de la deuda en el sur de Europa, sobre todo Grecia. El presidente Obama, en cambio, frente a una alta tasa de desempleo incurablemente, quiso insistir en las políticas expansionistas, aunque carecía de la influencia política para mantenerlos.

Para la gente en favor de los gastos, el pueblo contra el déficit no tienen mucho de un argumento. En un momento en que la deflación es la gran amenaza, el miedo a la inflación de los gastos del gobierno está fuera de lugar. La idea de cargar a las generaciones futuras con la deuda es extraño, ya que la mejor manera de beneficiar a los ciudadanos del mañana es para garantizar que heredan sano, economías en crecimiento. El gasto deficitario ahora es el medio para lograr este crecimiento. Además, la quiebra del gobierno no es una amenaza real para los países que se endeudan en monedas que controlan, como Estados Unidos, ya que, como una última opción, pueden pagar sus deudas, simplemente por tener el dinero de sus bancos centrales de impresión más.

Tal vez la defensora de la mayoría de los estímulos vocales es Paul Krugman, premio Nobel, que se ha convertido en la bestia negra de muchos en la derecha. Para Krugman, el problema era que el estímulo original no era lo suficientemente grande. Sin embargo, ¿cuán grande es el estímulo extra que necesita, y qué otras medidas de lucha contra el estancamiento puede tomar el gobierno? Sobre estas cuestiones Krugman revela un cierto malestar, quizá dándose cuenta de que la tradicional keynesianismo tiene sus límites: "Nadie puede estar seguro de lo bien que estas medidas de trabajo, pero es mejor intentar algo que podría no funcionar, que hacer excusas mientras que los trabajadores sufren." La cruda alternativa a la más agresiva es el gasto deficitario "estancamiento permanente y el alto desempleo", dice Krugman.

Krugman puede tener razón de su lado, pero la razón ha tomado un asiento trasero a la ideología, los intereses y la política. A pesar de las altas tasas de desempleo, el gobierno anti-grandes, las fuerzas anti-déficit tienen la iniciativa en tres países clave de Occidente: en Gran Bretaña, donde los conservadores ganaron en una plataforma de reducir el gobierno, y en Alemania, donde la imagen de los griegos y los españoles derrochador financiados con préstamos de los alemanes trabajadores pasaron a ser parte del poderoso caballo de Merkel montó para mantener el poder, y en los Estados Unidos.

La debacle de Obama

La perspectiva anti-déficit ha ganado ascendencia en los Estados Unidos a pesar de desempleo elevada de un número de razones para esto. En primer lugar, los recursos de casación contra el déficit de soporte a los sentimientos anti-gubernamentales grande de la clase media estadounidense. En segundo lugar, Wall Street ha acogido de forma oportunista políticas de lucha contra el déficit de descarrilar los esfuerzos de Washington para regularlo. gobierno grande es el problema, que los gritos no, los grandes bancos. En tercer lugar y que no debe subestimarse es el resurgimiento de la influencia ideológica de los neoliberales doctrinarios, incluyendo aquellos que, como Martin Wolf dice, "cree una depresión profunda que purgar los excesos del pasado, llevando así a las economías más saludables y las sociedades." Cuarto lugar, la de lucha contra la economía del gasto tiene una base de masas, el movimiento del partido del té. Por el contrario, la posición defendida por estímulo es intelectuales progresistas sin una base o base cuyo potencial se ha desilusionado con Obama.

Sin embargo, el triunfo de los halcones no fue preordenado. De acuerdo con Anatole Kaletsky, el comentarista económico del Times de Londres y alguien no precisamente simpatizan con el punto de vista progresista, el ascenso de las fuerzas anti-déficit se debe a un grave error táctico por parte de Obama, junto con el fracaso del progresistas " para ofrecer una narrativa convincente de la crisis. El error fue la responsabilidad de tomar Obama para la crisis en un gesto de bipartidismo, a diferencia de Ronald Reagan y Margaret Thatcher, que "se negó a tomar ninguna culpa por las dificultades económicas". Reagan y Thatcher dedicó "durante los primeros años de su gobierno para convencer a los votantes de que el desastre económico es totalmente la responsabilidad de los anteriores gobiernos de izquierda, sindicatos combativos, las élites liberales y progresistas ".

Pero aún más problemático, dice Kaletsky, fue el relato de Obama, que fue un un contradictorio que echar la culpa a los banqueros codiciosos manteniendo al mismo tiempo que los bancos son demasiado grandes para fracasar. "Con los bancos se recuperan de la crisis de manera más rentable y rápida que los votantes se había llevado a esperar", argumenta en su libro Capitalismo 4.0 ", los políticos de todas las partes han sido marcados por el sentimiento público como títeres de los banqueros muy trataron de culpar. "En efecto, las finanzas de los demócratas paquete de reformas que recientemente aprobada por el Congreso sólo puede reforzar esta percepción pública de que sean utilizadas o intimidadas por las mismas personas que denuncien. Se carece de disposiciones con los dientes: un tipo de Glass-Steagall de disposición que impide a los bancos comerciales como bancos de inversión duplica; la prohibición de la negociación de instrumentos derivados, que Warren Buffett llama "armas de destrucción masiva," un impuesto las transacciones financieras o impuesto Tobin, y una tapa sólida de remuneración del personal directivo, primas y opciones sobre acciones.

Para Kaletsky, Obama debería haber representado la crisis económica como una creada "por el polarizado y simplificado la filosofía del fundamentalismo de mercado, no por los banqueros y los defectos de los reguladores de la personalidad. Al ofrecer la cuenta más sistémica de la crisis, los políticos podrían capturar la imaginación del público con la narrativa posterior a la crisis que el linchamiento de los banqueros codiciosos - y en última instancia más dramática. "Pero con colaboradores como el secretario del Tesoro Tim Geithner y el director del Consejo Económico Nacional, Larry Summers, , ninguno de los cuales se había roto por completo con el neoliberalismo, la cuenta más sistémica fue no sólo en las tarjetas.

Hacia una estrategia de progresiva

La derecha tiene el impulso ahora y es probable que gran victoria en las elecciones de EE.UU. en noviembre. Ellos empate Obama y los demócratas tan firmemente a la crisis que la gente se olvidará de que explotara durante el reinado de mercado fundamentalista George Bush. Pero con su economía de mercado virgen, los halcones fiscales y fiesteros té es poco probable que una alternativa a lo que han caricaturizado como "Obama es el socialismo." Permitir que la economía a la implosión para ser ideológicamente correcto invitar a un repudio aún mayor a partir de una vista económico población insegura.

Pero los progresistas no debe sentirse cómodo con el callejón sin salida que ofrece la economía del partido del té. Deben tratar de entender lo que ha llevado al fracaso del keynesianismo pálida de Obama. Más allá del error táctico de asumir la responsabilidad de la crisis y el fracaso para avanzar en una narrativa agresiva contra el neoliberalismo que se lo explique, el problema central que ha plagado a Obama y su equipo es su incapacidad para ofrecer una alternativa al neoliberalismo inspirador.

Los elementos técnicos de una solución progresiva a la crisis han aporreado a cabo por los economistas keynesianos y otros progresistas: un estímulo muy grande, una regulación más estricta de los bancos, suelta las políticas monetarias, el aumento de impuestos a los ricos, la reconstrucción de la infraestructura nacional, una política industrial la promoción de las industrias verdes, los controles sobre los flujos de capital especulativo, el control de las salidas de inversión extranjera de la envolvente, una moneda mundial, y un nuevo banco central mundial.

La administración Obama ha tratado de adoptar algunas de estas medidas. Pero debido a su afán de bipartidismo, los vínculos de algunos de sus personalidades a las élites económicas y el fracaso de los tecnócratas clave, como Summers y Geithner, para romper con el paradigma neoliberal, que no los presentan como elementos de un programa más amplio de reformas sociales dirigidas a democratizar el control y la gestión de la economía.

Para los progresistas, la lección que se deriva del estancamiento del Obamanomics es que la gestión tecnocrática no es suficiente. keynesiana se mueve debe ser parte de una visión más amplia y el programa. Esta estrategia debe tener tres ejes fundamentales: la toma de decisiones democrática a todos los niveles de la economía, desde la empresa hasta la planificación macroeconómica, la igualdad de segunda, mayor en la distribución de la riqueza y los ingresos para compensar las menores tasas de crecimiento dictadas por las exigencias económicas y ambientales , y tercero, una mayor cooperación, a diferencia de ética competitiva, en la producción, distribución y consumo.

Por otra parte, dicho programa no puede ser simplemente repartió desde arriba por una elite tecnocrática, como ha sido el de la moda en esta administración, uno de cuyos mayores errores fue permitir el movimiento de masas que llevó al poder a marchitarse. El pueblo debe estar de alta en la construcción de la nueva economía, y aquí los progresistas tienen mucho que aprender del movimiento Tea Party que inevitablemente tienen que competir contra en una lucha a vida o muerte para el popular América.

La naturaleza aborrece el vacío

Krugman prevé que los resultados probables electoral de noviembre "va a paralizar la política en los años venideros." Pero la naturaleza aborrece el vacío, y el hecho común de los fundamentalistas de mercado y keynesianos tecnocrática hasta ahora para hacer frente a los temores de los desempleados, los acerca a -estar en paro, y el gran número de personas económicamente inseguros más posibilidad de producir las fuerzas sociales que hacer frente a sus miedos y problemas en la cabeza-.

Un fracaso de la izquierda para llenar este espacio de manera innovadora, inevitablemente, generan un derecho revitalizado con menos temores sobre la intervención del Estado, un tecnócrata que podría combinar las iniciativas keynesiana con un program.There sociales populistas, sino reaccionario y cultural es un término para tal régimen: fascista . Como Roger Bootle, autor de El problema de los mercados, nos recuerda, millones de alemanes estaban desilusionados con el libre mercado y el capitalismo durante la Gran Depresión. Pero con el fracaso de la izquierda para ofrecer una alternativa viable, se hicieron vulnerables a la retórica de un partido que, una vez que llegó al poder, combinado medidas keynesianas de reactivación que llevó el desempleo al 3 por ciento con un devastador contrarrevolucionarios sociales y culturales programa.

El fascismo en los Estados Unidos? No es tan descabellada como parece.

AUTOR : WALDEN BELLO

FUENTE : FOREIGN POLICY IN FOCUS