El derecho tiene una reserva de escritores en los que se puede confiar para la defensa e incluso para el baboseo de la élite de delincuentes de cuello blanco, pero el centro ha logrado producir gente ansiosa de defender mentiras. En esta columna se discute al editor de la BBC de negocios, Robert Preston. El título de su artículo hace hincapié en su opinión de que es excepcionalmente difícil saber si las mentiras de los bancos sobre el Libor eran deseables: "La verdad evasiva acerca de la mentira de Barclays." Preston enmarca la cuestión de una manera que favorece la opinión que la mentira de Barclays fuera deseable.
"Aparte del
análisis forense sobre quién dijo qué a quién, hay una pregunta muy simple en
el centro del furor de la participación de Barclays en el escándalo de manipulación
del LIBOR: ¿es aceptable mentir?"
La pregunta manipula la respuesta. Por supuesto, es
aceptable mentir en algunas circunstancias. Si los nazis hubiesen invadido con
éxito Inglaterra y hubieran exigido a los bancos identificar a sus clientes judíos
hubiera sido un acto de coraje moral el mentir y falsificar documentos que
supuestamente mostrasen que el banco se había negado siempre a hacer negocios
con los judíos.
Preston deja en claro que la City de Londres está
ampliamente abastecida de directivos de los bancos que piensan que los
funcionarios del banco y (falsos) reguladores fueron nobles cuando mentían
acerca del Libor.
