El nuevo énfasis del Presidente sobre la importancia de invertir en educación, infraestructura, y la investigación básica con el fin de construir la nación de la capacidad competitiva a largo plazo es apropiado. Para las últimas tres décadas el gasto del gobierno federal en estos tres elementos esenciales ha disminuido como porcentaje de su gasto total, posiblemente amenazando el liderazgo tecnológico y económico de Estados Unidos.
Pero él fracaso del Presidente para hacer frente a la disociación de los beneficios empresariales estadounidenses de empleos en Estados Unidos, y explicar específicamente lo que va a hacer para conseguir trabajo de nuevo, no sólo los riesgos de hacer sus grandes planes para la reactivación de la nación "competitividad" parece un poco fuera de lugar, pero Asimismo, cede a los republicanos la narrativa dominante.
El discurso que dio anoche pudo haber sido dado (de hecho, se le dio) por los demócratas en la década de 1980 cuando Japón parecía amenazar la preeminencia de Estados Unidos. 1992 Bill Clinton manifiesto de la campaña, "Las Personas Primero", expuso el caso. Sólo que ahora la amenaza competitiva que viene de China. Un llamamiento similar para el patriotismo económico y la inversión pública surgieron en los años 1950 y 1960, cuando la amenaza competitiva que fue la Unión Soviética. John F. Kennedy desafió a Estados Unidos para llegar a la Luna por delante de los soviéticos. Antes que él, presidente republicano Dwight Eisenhower cometidos de la nación para la construcción del sistema de autopistas interestatales - cuarenta y un mil millas de cuatro carriles (a veces incluso de seis carriles) autopistas para sustituir la antigua de dos carriles, carreteras federales que serpenteaba por las ciudades y pueblos - a fin de acelerar las tropas, tanques y municiones en todo el país en caso de guerra. Y una Ley de Educación de la Defensa Nacional para educar a una generación de matemáticos y científicos para ponerse al día con los soviéticos en el espacio.
El presidente Obama hizo el paralelo explícito:
Hace medio siglo, cuando los soviéticos nos ganaron en el espacio con el lanzamiento de un satélite llamado Sputnik, no teníamos idea de lo que habíamos ganarles a la luna. Pero después de invertir en mejorar la investigación y la educación, que no sólo superan a los soviéticos "que desató una ola de innovación que crea nuevas industrias y millones de nuevos puestos de trabajo. Este es el momento de nuestra generación Sputnik.La reactivación de estas ideas y los sentimientos que provocan, es políticamente astuto. Un llamado a la unidad nacional y patriotismo económico lugares del Presidente sobre el rencor partidista, y le da una razón de ser de un gobierno fuerte y eficaz en un momento en que los republicanos no quieren tener nada tanto como para reducirla. Pero el nuevo tema también plantea un peligro de parecer ignorar el elefante en la habitación - flagelo permanente de la nación de alto desempleo que muestra pocas señales de disminuir en el corto plazo.
Es una cosa para desafiar a la nación a volver a embarcarse en el equivalente de una carrera a la Luna cuando la mayoría de la gente se siente confianza en su economía familiar, sino otra muy distinta cuando la seguridad económica es tan endémica como ahora.
El Presidente comprensiblemente quiere que los estadounidenses se sientan optimistas sobre la recuperación económica - "dos años después de la peor recesión de la mayoría de nosotros hemos conocido, el mercado de valores ha regresado Las ganancias corporativas han subido. La economía está creciendo de nuevo ", dijo -, pero poco de esto aún no ha alcanzado a las personas comunes y corrientes que siguen siendo afectado por una carga de enormes deudas, falta de voluntad empresarial para crear puestos de trabajo a tiempo completo, y un mercado de la vivienda sigue siendo frágil.
La Gran Recesión no se debió a la pérdida de los Estados Unidos de "competitividad" en relación con los chinos o cualquier otra persona. De hecho, las empresas estadounidenses son enormemente competitivos, acumulando algunos de sus mayores ganancias en la historia. Pero gran parte de su éxito está ocurriendo fuera de los Estados Unidos. GE, cuyo director ejecutivo, Jeffrey Immelt, fue aprovechado sólo para nuevo jefe del consejo asesor de Obama en el empleo y la competitividad, tiene más empleados extranjeros de Estados Unidos. General Motors vende ahora y hace más coches en China que en casa.
Republicanos y sus economistas de la oferta dicen que la nación se metió en problemas porque el gobierno se hizo demasiado grande, y la respuesta es, por tanto, reducir el gasto, reducir los impuestos, y reducir el déficit. El Presidente, después de aparentemente abandonado keynesiana de reactivación, no tiene réplica, excepto para invertir a largo plazo.
Lo que el Presidente debería haber hecho es hablar con franqueza acerca de la falla estructural en el centro de la economía de EE.UU. - el porcentaje de disminución de sus ganancias van a la clase media amplia, y la concentración sin precedentes de ingresos y riqueza en la parte superior - en marcado contraste con la de Eisenhower y Kennedy años.
Aunque la economía es más de dos veces tan grande como lo era hace treinta años, el salario medio apenas se ha movido. La mayor parte de los beneficios del crecimiento han ido a los estadounidenses más ricos, cuya porción de los ingresos totales pasaron de alrededor del 9 por ciento a finales de 1970 al 23,5 por ciento en 2007. Los estadounidenses mantienen el gasto de todas formas mediante el uso de sus casas como cajeros automáticos, pero el estallido de la burbuja inmobiliaria poner fin a eso - dejándolos sin suficiente poder adquisitivo para reactivar la economía. Así que la tarea fundamental es poner más dinero en los bolsillos de los estadounidenses promedio.
Este relato sería políticamente riesgoso (apertura de Obama para el cargo de ser un "guerrero de clases"), pero por lo menos honesto. Y le permitiría conectar los puntos - que explica por qué su nueva ley de salud es fundamental para reducir los costos médicos para la mayoría de las familias trabajadoras, ¿por qué la reforma fiscal requiere la reducción de impuestos a la clase media al mismo tiempo, elevar a los ricos, ¿por qué los fiscales de Bush cortes no debe extenderse para los ricos, ¿por qué la reducción del déficit no se debe sacrificar la educación y la infraestructura (tanto importante para la reconstrucción de la prosperidad de la clase media) y por qué cualquier recorte en la Seguridad Social o Medicare deben estar en las espaldas de los ricos en lugar de media del trabajo las familias.
Es importante destacar, que le daría una convincente contra-narrativa a la que republicanos contra el gobierno. Gobierno existe para proteger y promover los intereses de la media de las familias trabajadoras. Sin ella, los estadounidenses tienen que confiar principalmente en las grandes empresas y cada vez más global, cuyo único interés es hacer dinero donde quiera que se puede hacer.
AUTOR : Robert Reich
FUENTE : BLOG DEL AUTOR
No hay comentarios.:
Publicar un comentario