Alimentación: Ayuda mundial en jaque por clima y población

La advertencia es de Gemmo Lodesani, director de la oficina del PMA en Bruselas, quien se encarga de las relaciones con la Unión Europea y de conseguir recursos financieros para cumplir el principal mandato de esa organización: combatir el hambre en el mundo.

De visita no oficial en Brasil, y en entrevista con IPS, Lodesani recordó que las tres cuartas partes de los más de 1.000 millones de hambrientos en el mundo son campesinos pobres.

Considerados población vulnerable, esta población rural sufrirá mayormente las consecuencias del recalentamiento planetario por calamidades como sequías e inundaciones.

"Ya vemos un impacto del cambio climático sobre los patrones de producción de comida. Sabemos que hay áreas pobres del mundo que serán más pobres por falta de lluvias. Esto ya ocurre, la desertificación", alertó Lodesani.

"Y es necesario ocuparnos de esto ahora y de manera específica", añadió el experto, quien ya coordinó programas de emergencia de ayuda alimentaria en países como Sudán y Costa de Marfil.

El informe de esta agencia de la ONU (Organización de las Naciones Unidas) titulado "El cambio climático y el hambre en el mundo. Responder al desafío" señala que hasta 2050 el porcentaje de personas desnutridas en el mundo podría aumentar de 10 a 20 por ciento.

En ese sentido, el directivo destacó la necesidad de implementar programas específicos de desarrollo sustentable, vinculados a "la utilización de los recursos de la tierra para producir comida", sin empeorar aún más el ambiente.

Al referirse a los biocombustibles, producidos por países como Brasil, el funcionario del PMA consideró que, aunque por un lado disminuyen la contaminación ambiental, es necesario continuar las investigaciones en curso para determinar sus desventajas.

Como la producción de biocombustibles exige una mayor utilización de áreas cultivadas, Lodesani llamó la atención sobre la necesidad de que esto no ocurra en desmedro de las superficies destinadas al cultivo de alimentos, "sobre todo pensando en que nuestra población será de más de 9.000 millones en cuarenta años".

El aumento de la población mundial, según Lodesani, es otra de las amenazas a enfrentar, "cuando ya 1.000 millones de personas viven con un nivel nutricional por debajo de lo recomendado por organismos internacionales como la Organización Mundial de Salud".

Cuando en 2050 los habitantes del planeta lleguen a sumar más de 9.000 millones habrá nuevos desafíos para garantizar una nutrición adecuada y, por tal, plantea un nuevo círculo vicioso de la pobreza a resolver.

"De los más de 1.000 millones de personas que pasan hambre hoy, tres cuartos son campesinos pobres. Esto quiere decir que quienes no tiene un nivel nutricional suficiente para tener una vida normal, y sobre todo una vida productiva, son los mismos que tendrían que producir", acotó.

En los últimos años, el PMA priorizó las compras de comida para sus programas de ayuda alimentaria a los países en desarrollo.

Lodesani recordó que en los últimos tres años esto representó 80 por ciento de las compras totales, en valores cercanos a 2.500 millones de dólares, casi 1.500 millones de dólares para los países africanos, sólo en 2008.

"Lo que pretendemos hacer ahora es ir lo más cerca posible donde la comida es producida. Antes comprábamos a partir de los sistemas comerciales existentes, lo que es bueno, pero esos sistemas no siempre benefician a los pequeños productores pobres", destacó al referirse a una nueva iniciativa del PMA llamada "Compras para el Progreso".

El programa pretende crear las condiciones para que los campesinos pobres tengan acceso al mercado y con eso puedan tener un plus de ganancias, además de garantizar con su producción las necesidades de sobrevivencia de su familia.

El programa, que se aplica con la ayuda de la Unión Europea en países como Honduras y Mozambique, busca ese acceso al mercado mejorando la calidad de los productos y acondicionándolos de forma adecuada para la venta.

Además, inicialmente el PMA garantiza la compra de esa producción para que pueda competir con los precios de otros proveedores internacionales.

Lodesani mencionó otros desafíos sobre los que "hay que continuar vigilantes", como el valor de los alimentos, todavía caros según los índices de costo producto de base de la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO).

Esta situación, según el directivo del PMA, es común también en países en desarrollo en los cuales "hay disponibilidad de alimentos, pero camadas importantes de la población no acceden a ellos".

Según el informe "El estado de la inseguridad alimentaria en el mundo 2009", producido por la FAO y el PMA, de las 1.020 millones de personas que hoy sufren hambre en el mundo, 642 millones están en Asia y el Pacífico, 265 millones en África subsahariana, 53 millones en América Latina y el Caribe, 42 millones en Medio Oriente y el norte de África, y 15 millones en los países industrializados.

El primero de los ocho grandes Objetivos de Desarrollo para el Milenio (ODM) acordados en 2000 por los gobiernos en la ONU plantea reducir a la mitad para 2015 el porcentaje de personas que padecen hambre en el mundo, partiendo de los indicadores de 1990.

Para alcanzar la meta inmediata de reducir de 90 a 100 millones la cantidad de personas desnutridas en el mundo en 2010, Lodesani dice que el PMA necesitará casi 4.500 millones de dólares.

No sólo es necesaria la ayuda de los países ricos sino que también de otros en desarrollo, tanto operativamente como con recursos financieros.

"En relación a América Latina continuaremos con la estrategia de trabajar cada vez más con los recursos que ya existen en esos países, porque se trata de una región en desarrollo, pero que puede aportar recursos propios para este tipo de programas", apuntó.

"La tendencia es cada vez más ésta, es decir, países que financian programas con el PMA, pero a partir de recursos propios", agregó al citar el caso de Brasil, que ya puso a disposición de esa organización 80 millones de dólares.

Según Lodesani, el PMA podría también participar en nuevos programas de asistencia técnica en el gigante sudamericano. Puso como ejemplo iniciativas para "mapear y detectar la población mas vulnerable", entre ellos, los beneficiarios del programa de ayuda conocido como Bolsa Familia.

El directivo definió a Bolsa Familia como "un programa muy importante de protección social en el ámbito de la seguridad alimentaria".

"Sabemos que Brasil está interesado en este tipo de joint venture (iniciativa conjunta)", añadió Lodesani.

Bolsa Familia, uno de los programas más populares del gobierno brasileño del izquierdista Luiz Inácio Lula da Silva, concede una pequeña ayuda monetaria mensual a 11 millones de familias pobres, destinada en su mayor parte a la compra de alimentos.

Algunos consideran esta iniciativa como el motor de crecimiento de las economías locales donde están sus beneficiarios.

AUTOR : Frayssinet, Fabiana
FUENTE : GLOBAL

¿Por qué Obama debe tomar Wall Street ?

Ha sido más de un año desde que se desató el caos en Wall Street y, notablemente, casi nada se ha hecho para evitar que todo el infierno otra vez. se rompa en pedasos.

De hecho, cierra los ojos y usted podría estar de vuelta en las selvas de 2007. Los banqueros siguen haciendo apuestas silvestres, aún la elaboración de nuevos derivados, sigue acumulando la deuda. Los grandes bancos tienen acceso a dinero casi tan barato como en 2007, cortesía de la Reserva Federal, por lo beneficios de los bancos y las primas son tan generosos como en la altura de la botavara.

La única diferencia es que ahora los mayores bancos de la calle saben que son "demasiado grandes para quebrar" y ser rescatados por los contribuyentes, si se meten en problemas - lo que significa que tienen todos los incentivos para hacer apuestas incluso más riesgoso. Y, por supuesto, los contribuyentes estadounidenses están fuera unos 120bn, mientras que millones han perdido sus hogares, puestos de trabajo y el ahorro.

Todos pueden ser perdonados si la Cámara y el Senado comités encargados de idear nuevas regulaciones fueran a aparecer con fuerza en la calle y si la administración de Obama estaban presionando a. Pero nada de eso está ocurriendo.

La semana pasada, el senador Chris Dodd, presidente del Comité Bancario del Senado, anunció que no buscará la reelección en noviembre próximo, la refundición de sí mismo como un "pato cojo", que hará lo que los bancos quieren. La decisión del Sr. Dodd "hace más probable que la reforma normativa se promulgue", dice Edward Yingling, presidente ejecutivo de la Asociación de Banqueros de Estados Unidos, ya que "lo libera de la dinámica política que se han hecho más difícil el compromiso". Traducción: El comité de Dodd informará a cabo un proyecto de ley - Los demócratas no sería vergüenza - pero será débil porque los votantes ya no puede sancionar el Sr. Dodd se voltean por la calle.

El proyecto de ley que ya ha salido de la casa no es alentadora. Apodado el "Wall Street de Reforma y Protección al Consumidor", que garantice efectivamente la libertad bajo fianza el futuro de Wall Street-outs. El proyecto de ley autoriza a los bancos de la Fed para proveer hasta $ 4.000 millones en fondos de emergencia la próxima vez que se bloquea la calle. Eso es más del doble de lo que la Fed bombea a los mercados financieros el año pasado. El proyecto de ley también permite que el gobierno, en una crisis bancaria, para respaldar deudas de las empresas financieras "- una póliza de seguro maravilloso si usted es un tenedor de bonos. Sin duda, el proyecto de ley autoriza a la Fed y el Tesoro para gastar estos fondos sólo cuando "hay al menos un 99 por ciento de probabilidad de que todos los fondos y los intereses serán pagados", pero las predicciones acerca de los desastres económicos pendientes pueden ser convenientemente flexible, especialmente cuando se trata de rescatar a la calle.

Si esto no fuera suficiente, el proyecto de la Cámara crea lagunas en la regulación lo suficientemente grande como para los banqueros para conducir a través de sus Jaguares. Considere la posibilidad de derivados. El año pasado, arrojó el dinero de los contribuyentes en la calle, los líderes del Congreso se comprometió a poner de negociación de derivados en las bolsas de público. Los precios de los derivados puede ser divulgada y los requisitos de margen de impuestos, por lo que es más probable que los comerciantes harían bien en sus apuestas. Sin embargo, el proyecto de la Cámara exime a casi la mitad de los $ 600.000 millones de euros pendientes de las operaciones de derivados.

El proyecto de ley también permite - pero, sobre todo, no obliga - a los reguladores a "prohibir cualquier acuerdo basado en el incentivo de pago". Esto hace que las primas de grasa en la norma a menos que el regulador tiene motivos para prevenirlos. Y como hemos sido testigos el año pasado, los reguladores bancarios tienden a no perturbar el statu quo. El proyecto de la Cámara ni siquiera hacer un intento para desentrañar el conflicto de intereses que las agencias de calificación de crédito llevó a hacer la vista gorda ante los riesgos de la calle estaba adquiriendo.

Para su crédito, el proyecto de la Cámara crea una Agencia de Financiación de la Protección del Consumidor para proteger a los prestatarios de los préstamos abusivos. Los reguladores bancarios tienen la autoridad para proteger a los consumidores, pero no lo hizo, por lo que la consolidación de estos poderes en una nueva agencia tiene algún sentido. Pero los republicanos del Senado están muertos-en contra de ello, y la nueva disposición del Sr. Dodd comprometer puede condenarla en esa cámara.

Lo que es verdaderamente notable es lo que el Congreso y la administración no han mostrado ningún interés en hacerlo. Un gran número de estadounidenses que han perdido sus hogares a las ejecuciones hipotecarias bancarias o están en peligro de hacerlo. Sin embargo, la ley de bancarrota estadounidense no permite que los propietarios a declararse en bancarrota y han reorganizado sus hipotecas. Si lo hiciera, los propietarios tenían más poder de negociación para renegociar con los bancos. Pero ni el Congreso ni la administración ha presionado para cambiar las leyes de bancarrota. Wall Street se opone a tal cambio, y fue fundamental para reducir el alcance de la quiebra personal en el primer lugar.

Ni los legisladores han mostrado ningún entusiasmo por la resurrección de la pared que solía existir entre lo comercial y banca de inversión. La Ley Glass-Steagall, aprobada a raíz de la gran crisis de 1929, separó a las dos después se hizo evidente que los depósitos comerciales necesarios para estar asegurados por el gobierno y mantenerse separados de la sala de apuestas de la banca de inversión. Pero Wall Street obligaron al Congreso a tomar el muro en 1999, permite a los supermercados financieros como Citigroup a utilizar sus depósitos para hacer todo tipo de apuestas. Incluso asesor de Obama y el ex presidente de la Fed Paul Volcker ha argumentado que las dos funciones deben separarse de nuevo.

Tampoco es que nadie habla en serio acerca de cómo utilizar las leyes antimonopolio para romper los bancos más grandes - la tónica tradicional de cualquier entidad capitalista que es "demasiado grande para quebrar". Cinco gigantescos bancos de Wall Street principal fuente de financiación EE.UU.. Si estaba en el interés del público para romper gigantes petroleros y los ferrocarriles de hace un siglo, y la gigantesca compañía telefónica AT & T, no es irrazonable para romper la maraña casi infinitamente amplio de Citigroup, Bank of America, JPMorgan Chase, Goldman Sachs y Morgan Stanley. Nadie se ha ofrecido una razón clara de por qué los bancos gigantes son importantes para la economía de los EE.UU.. La lógica y la experiencia sugiere lo contrario.

¿Qué pasó con todas las conversaciones difíciles en el Congreso y el año de la Casa Blanca a principios del pasado? ¿Por qué es el programa de reforma financiera para las pequeñas, y tan tarde?

Parte de la respuesta es que el público estadounidense ha avanzado. Un principio importante de la política de EE.UU. es que si los políticos esperar el tiempo suficiente, la atención pública vaga. Con la crisis financiera parecen ser más, el público está más preocupado por el empleo. Otro se perdieron 85.000 puestos de trabajo en diciembre, con lo que las pérdidas totales desde la recesión comenzó en diciembre de 2007 a más de 7m. Uno de cada seis estadounidenses está desempleada o subempleada.

Sin embargo, si el presidente y el Congreso quería, podrían ayudar a los estadounidenses a entender el vínculo entre la pérdida de empleos generalizada y la irresponsabilidad en Wall Street que sumió a Estados Unidos en la Gran Recesión. Podían hacer difícil la reforma financiera de parte de la respuesta a puestos de trabajo sustentables de crecimiento a largo plazo.

Es cierto que la regulación financiera no tiene una calcomanía de gran alcance. Pocos estadounidenses saben lo que los habitantes de Wall Street hacen todo el día. Aún menos saben o se preocupan por las obligaciones de deuda garantizada o credit default swaps. A medida que los estadounidenses han estado prestando atención a los detalles de cualquier política pública, ha sido el proyecto de reforma de salud. Pero eso sólo plantea la pregunta de por qué la reforma financiera no ha sido mayor en la agenda del presidente y los líderes demócratas.

Una mayor explicación, me temo, es la fuerza de Wall Street tiene sobre el proceso político estadounidense. La calle es donde está el dinero y el dinero compra la campaña de anuncios en la televisión. Las firmas de Wall Street y ejecutivos han sido excepcionalmente generoso a ambas partes, emergiendo como uno de los mayores benefactores de los demócratas. Entre noviembre de 2008 y noviembre de 2009, Wall Street repartieron $ 42M a los legisladores, en su mayoría a los miembros de la Cámara de Representantes y los comités de banca del Senado y la Cámara de Representantes y el Senado los líderes. En los tres primeros trimestres de 2009, la industria invirtió $ 344M en el cabildeo - hacer de la calle uno de los motores principales en la capital de la nación.

El dinero es poderoso. Hablar es barato. Obama recientemente llamó a los banqueros "peces gordos", y los banqueros insistió en que estaban sorprendidos - en shock! - Para saber cómo intransigente de sus grupos de presión había sido en su oposición a la reforma financiera. Los banqueros incluso alegó una "desconexión" entre sus intenciones y acciones de sus grupos de presión ». Esto fue todo para las cámaras, por supuesto.

Pero la creciente brecha entre Wall Street y Main Street - un rescate masivo de salida para la primera, cheques de desempleo para el segundo, los altos beneficios y bonificaciones gigante para el trabajo anterior, y las pérdidas de salarios para el segundo; las expectativas de dinamismo de la antigua, profunda la ansiedad y el cinismo de este último; fincas cada vez más elegante de habitantes de la antigua; ejecuciones de hipotecas para el resto - es peligroso. Los estadounidenses empezaron a disparar, principios del verano pasado cuando los ejecutivos de AIG tiene grandes bonos después de los contribuyentes se los rescató. No será feliz cuando Wall Street manos miles de millones en bonos muy pronto. Angry populismo se esconde debajo de la superficie de los dos partidos políticos en Estados Unidos. Sólo escucha a Sarah Palin o sus homólogos en la radio Latina y el grito de televisión. En el largo plazo, las apuestas políticas en la reforma de Wall Street son tan altos como el económico.

AUTOR : ROBERT REICH; EX- SECRETARIO DE TRABAJO DE LA ADMINISTRACION CLINTON
FUENTE : FINANCIAL TIMES; 01/12/2010
TRADUCIDO POR GOOGLE
http://www.ft.com/cms/s/0/0666adfe-ffb6-11de-921f-00144feabdc0.html