El retorno al MEF del Ministro que se estrenó con la administración aprista, en contraposición de lo que mencionan algunos, podría generar mas bien varias y nuevas interrogantes a los agentes económicos, justo en el momento en que razones para la incertidumbre respecto al desempeño futuro de nuestra economía son de diverso tipo: Desde cuál es la real (no la publicitaria) proyección gubernamental respecto al nivel de actividad para este año, hasta cuáles son los planes estatales de contingencia por ejemplo para absorber a contingentes de nuevos desempleados y demandantes de servicios de salud y educación pública; consecuencia a su vez de cuando menos, una sustancial desaceleración de nuestra actividad económica (en el mejor de los casos). Recordemos algunos hechos ocurridos durante la gestión inicial del Ministro actual.
En la formación de expectativas de los agentes económicos, un insumo importante en dicho proceso esta dado por las decisiones pasadas adoptadas por el administrador económico. Y es en este último aspecto en el que el balance del reestrenado Ministro no saldría bien librado que digamos: En los dos años iniciales de administración aprista el gasto público crecía a niveles insostenibles por previsibles restricciones financieras futuras; justamente el excesivo crecimiento del gasto público es lo que limitó un mayor superávit fiscal y esto a su vez impidió un mayor financiamiento del Fondo de Estabilización Fiscal (siendo este una suerte de alcancía que usa el Ministerio de economía cuando se cae la recaudación y se requiere apuntalar el gasto público). Claro, ello sucedía por que el reincidente Ministro sostenía su peregrina teoría, cual era que el boom de precios de materias primas se sostendría en los próximos 15 años…….bueno, le faltó sólo 13 años para acertar (para otra vez será).
Cabe mencionar que este desequilibrio fiscal generado durante su gestión, fue acertadamente diagnosticado por el Ministro Valdivieso y justamente por eso, es que desde un primer momento, dicho Ministro insistía en la necesidad de modular la expansión del gasto, porque se necesitaba incrementar el Fondo de Estabilización Fiscal; al final de lo que se trataba era de iniciar una necesaria política fiscal contracíclica.
Otro aspecto que generaría razonable incertidumbre, está referido al equivocado manejo anterior del Fondo de Estabilización de los combustibles. Debemos recordar que el ex ministro Valdivieso encontró un precio embalsado de estos, resultado de considerar erróneamente a este fondo como uno de subsidios y no únicamente de estabilización (tal como fue concebido por la administración del Dr. Toledo que lo creó). Claro que este resultado respondió a la necesidad del Presidente actual de no ver afectado aún mas su ya magro porcentaje de aprobación ciudadana, puesto que la inflación es un tema particularmente letal para su imagen, dados los no tan buenos recuerdos que genera en la gente cualquier situación que implique alzas en los precios, y obviamente dejar que al menos parcialmente el precio interno de los combustibles refleje la dinámica de los precios internacionales, hubiese implicado una tasa inflacionaria mucho mayor a. 6.97% de inflación en el 2008…….Mas del doble de la inflación limite propuesta por el actual directorio del BCR.
Finalmente, es mucho más confortable administrar la economía de un país en tiempos de bonanza fiscal como fueron los 2 primeros años a cargo del Ministro que retorna al MEF; así, navegar con velas desplegadas, viento a favor y mar tranquilo no permite ver cuanta destreza y capacidad de manejo y orientación tiene el piloto de la embarcación. Quizás ahora, en que cambiaron adversamente las condiciones de navegación económica, no sabiéndose ni la magnitud ni la duración de los efectos adversos sobre nuestra economía, es que tendremos la oportunidad de apreciar cuanta pericia y eficiencia detenta el Ministro de Economía actual y su equipo. ¿Será posible ello?…….o dentro de algunos meses se bajará nuevamente apurado de la combi llamada MEF al vuelo y poniendo pie derecho (como a mediados del año pasado) cuando la performance futura sobretodo de las variables macro eran marcadamente adversas. En suma, este retorno al final será un (¿exitoso?) segundo debut o una súbita bajada de telón.
AUTOR : KURT BURNEO
FUENTE : ACTUALIDAD ECONOMICA DEL PERU
Mostrando las entradas con la etiqueta 01/23/2009. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta 01/23/2009. Mostrar todas las entradas
viernes, 23 de enero de 2009
CARRANZA II
Como si no tuviéramos ya sobradas pruebas de que el 2009 será bravo, ahora resulta que Valdivieso no llegó a completar enero al frente del MEF. La noticia no sorprende tanto, ya que como Ministro de Economía Valdivieso estaba más perdido que tablista en Bolivia, pero su salida intempestiva igual preocupa, pues refleja lo complicado de la situación económica y como el famoso “Plan Anticrisis” no esta marchando.
¿Quién lo reemplaza?. Nadie menos que Carranza; sí, el mismo Carranza que era Ministro de Economía 6 meses atrás. Ahora, lo interesante aquí es como algunos sectores empresariales –no todos, por cierto- y políticos han reaccionado a su regreso como si fuera la resurrección de Cristo. Claro, no sabemos que tanto es genuino entusiasmo y que tanto es simplemente alivio de que no nombrasen a alguien peor. Lo cierto es que algunos proclaman a Carranza II como la garantía de que el Perú pasará piola este 2009. Pero hay un problema con eso.
El problema es que Carranza representa la visión del “aquí no pasa nada”, que jura que -por pura inercia- algún día despertaremos y descubriremos que tenemos el nivel de vida de los suizos. Ello se ha reflejado en la indolencia de sucesivas administraciones, que desaprovecharon los años de vacas gordas y no emprendieron reformas económicas cruciales que ahora podrían permitirnos encarar el temporal mejor plantados. Enamorados del modelito primario exportador –ese que funciona fantástico siempre y cuando los precios internacionales de las materias primas sean altos- dejaron pasar una oportunidad única. ¿Quiénes eran responsables del manejo económico en esos años que se escapo la tortuga? Pues, entre otros, Carranza; quien supuestamente hoy viene a salvarnos.
Pero ahora la situación es muy diferente. Manejar la economía mirándose el ombligo pudo funcionar antes, cuando disfrutamos de una coincidencia de factores externos positivos: precios elevadísimos para nuestras exportaciones, tasas de interés internacionales bajas, fuerte expansión de la demanda y el consumo mundial, etc. El recreo se acabo, y esta vez necesitaremos ideas claras, iniciativas en serio, y la voluntad para sacarlas adelante.
Obviamente, Carranza II es conciente de la necesidad de una política reactivadora y de acelerar la inversión pública. El problema es como reactivar y a quienes promover. Recordemos que con Carranza I ya tuvimos, entre otras perlas, la mala experiencia del “Shock de Inversiones” del 2006 que no dio fuego, así como esa rebaja a lo bestia de los aranceles que benefició en grande a los intermediarios importadores. Una “reactivación” que favorezca a los mismos de siempre, profundice distorsiones de mercado y nuestra dependencia de importaciones y sólo busque poner las cifras macroeconómicas en azul en el corto plazo; dejando de lado cambios estructurales; es inaceptable. ¿Podrá Carranza II emprender reformas sustanciales?. Improbable, pues forma parte de la misma medianía que ha venido manejando la economía. A estas alturas del partido a este olmo no le podemos pedir peras. Seguiremos sin reforma tributaria, sin reforma del Estado (coherente y constructiva, no ese gastadísimo cuento del “desmantelemos, privaticemos, y listo”), sin replanteo del presupuesto público, sin priorizar gasto social, sin política agraria. Cierto, no toda la culpa puede atribuírsele a Carranza por esta dejadez, pero si le corresponde buena parte.
Esta recesión global tiene para largo, las economías de EE.UU., Europa y China aún no tocaron fondo. Aunque –felizmente- no somos tan vulnerables como otros países, de que sentiremos la pegada, la sentiremos. En este contexto, ¿Carranza II será diferente y mejor que el Carranza I? Bien difícil. Asumir que quien no la pudo hacer durante las vacas gordas -cuando estaba sólo frente al arco- ahora la hará linda, es pecar de ingenuos.
AUTOR : Armando Mendoza
FUENTE : ACTUALIDAD ECONOMICA DEL PERU
¿Quién lo reemplaza?. Nadie menos que Carranza; sí, el mismo Carranza que era Ministro de Economía 6 meses atrás. Ahora, lo interesante aquí es como algunos sectores empresariales –no todos, por cierto- y políticos han reaccionado a su regreso como si fuera la resurrección de Cristo. Claro, no sabemos que tanto es genuino entusiasmo y que tanto es simplemente alivio de que no nombrasen a alguien peor. Lo cierto es que algunos proclaman a Carranza II como la garantía de que el Perú pasará piola este 2009. Pero hay un problema con eso.
El problema es que Carranza representa la visión del “aquí no pasa nada”, que jura que -por pura inercia- algún día despertaremos y descubriremos que tenemos el nivel de vida de los suizos. Ello se ha reflejado en la indolencia de sucesivas administraciones, que desaprovecharon los años de vacas gordas y no emprendieron reformas económicas cruciales que ahora podrían permitirnos encarar el temporal mejor plantados. Enamorados del modelito primario exportador –ese que funciona fantástico siempre y cuando los precios internacionales de las materias primas sean altos- dejaron pasar una oportunidad única. ¿Quiénes eran responsables del manejo económico en esos años que se escapo la tortuga? Pues, entre otros, Carranza; quien supuestamente hoy viene a salvarnos.
Pero ahora la situación es muy diferente. Manejar la economía mirándose el ombligo pudo funcionar antes, cuando disfrutamos de una coincidencia de factores externos positivos: precios elevadísimos para nuestras exportaciones, tasas de interés internacionales bajas, fuerte expansión de la demanda y el consumo mundial, etc. El recreo se acabo, y esta vez necesitaremos ideas claras, iniciativas en serio, y la voluntad para sacarlas adelante.
Obviamente, Carranza II es conciente de la necesidad de una política reactivadora y de acelerar la inversión pública. El problema es como reactivar y a quienes promover. Recordemos que con Carranza I ya tuvimos, entre otras perlas, la mala experiencia del “Shock de Inversiones” del 2006 que no dio fuego, así como esa rebaja a lo bestia de los aranceles que benefició en grande a los intermediarios importadores. Una “reactivación” que favorezca a los mismos de siempre, profundice distorsiones de mercado y nuestra dependencia de importaciones y sólo busque poner las cifras macroeconómicas en azul en el corto plazo; dejando de lado cambios estructurales; es inaceptable. ¿Podrá Carranza II emprender reformas sustanciales?. Improbable, pues forma parte de la misma medianía que ha venido manejando la economía. A estas alturas del partido a este olmo no le podemos pedir peras. Seguiremos sin reforma tributaria, sin reforma del Estado (coherente y constructiva, no ese gastadísimo cuento del “desmantelemos, privaticemos, y listo”), sin replanteo del presupuesto público, sin priorizar gasto social, sin política agraria. Cierto, no toda la culpa puede atribuírsele a Carranza por esta dejadez, pero si le corresponde buena parte.
Esta recesión global tiene para largo, las economías de EE.UU., Europa y China aún no tocaron fondo. Aunque –felizmente- no somos tan vulnerables como otros países, de que sentiremos la pegada, la sentiremos. En este contexto, ¿Carranza II será diferente y mejor que el Carranza I? Bien difícil. Asumir que quien no la pudo hacer durante las vacas gordas -cuando estaba sólo frente al arco- ahora la hará linda, es pecar de ingenuos.
AUTOR : Armando Mendoza
FUENTE : ACTUALIDAD ECONOMICA DEL PERU
Llegó la úrea barata
En las últimas semanas, en el Perú está a la orden del día el problema de los precios de los alimentos y de diferentes insumos. Se constata que, desde el estallido de la burbuja especulativa de los precios de los productos básicos (petróleo y alimentos) a mediados del año pasado, estos precios han bajado en el mercado internacional. Pero en los mercados los precios siguen altos, lo que provoca la queja de los consumidores.
Ese es también el caso de la úrea, principal fertilizante utilizado en el mercado peruano con el 63% del total en el 2008, según el Ministerio de Agricultura (siguen el nitrato de amonio y el sulfato de amonio, con el 18.7 y 16.1%). Desde agosto del 2007, la úrea comenzó una acelerada alza, llevando el precio de US$ 250/ton a US$810 en setiembre del 2008. Como el Perú tiene que importar el 99% de los fertilizantes que consume, esta alza afectó fuertemente a los agricultores, pues los fertilizantes representan, en promedio, el 30% de sus costos totales.
El problema se agravó porque solo tres empresas concentraron más del 94% de las importaciones de úrea en el 2007: Molinos SA, 40.1%, Corporación Misti, 35.5% e Inkafert SAC, 18.5% (Ministerio de Agricultura (www.minag.gob.pe, 22/05/08). Esto hacía que los precios de la úrea fueron superiores a los del mercado internacional, llegando a costar más de S/. 2,900 por tonelada (US$ 986/T). ¿Y el Indecopi? Bien, gracias.
Expresada en bolsa de 50 kg, el costo era de S/. 145 por bolsa. Es por eso que, desde principios del 2007, diversos gremios agrarios plantearon la importación directa de úrea para abaratar el precio.
Pero aquí tuvieron que lidiar con poderosos intereses. Así, el primer acto del ex ministro Ismael Benavides al asumir la cartera de Agricultura en agosto del 2007 fue cuestionar la autorización para otorgar una garantía de S/. 5 millones para la importación directa de úrea, coordinada entre Agrobanco y la Junta de Usuarios de Riego.
Sin embargo, en diciembre del 2008, por fin se produjo la importación directa de 12,500 toneladas. La Asociación de Productores de Arroz de Majes, con el apoyo institucional de Conveagro y el apoyo financiero del Ministerio de Agricultura y el Agrobanco, que dieron el aval para un crédito de US$ 4.4 millones del BBVA Banco Continental.
Ahora, el saco de 50 kg de úrea se vende a 65 soles. Dice la revista Agronoticias: “los beneficiarios directos de este logro gremial serán aproximadamente 5,000 agricultores que tienen la úrea disponible –sin intermediarios– en los puertos de Matarani, Pisco, Callao, Salaverry y Paita” (Edición # 339, diciembre 2008).
Como la importación anual de úrea supera las 340,000 toneladas, la importación directa de 12,500 toneladas representa solo el 3.7%. Lo que quiere decir que es un importante paso adelante, pero aún pequeño. Seguramente otros gremios de agricultores imitarán a los arequipeños con el objetivo de abaratar el costo de este insumo clave.
La importación directa de los agricultores de Majes demuestra que es posible combatir la inflación oligopólica, que también está presente en muchos otros mercados, como el aceite y el trigo. Los instrumentos seguramente serán distintos, pero la ruta está trazada. Sí se puede.
AUTOR : HUMBERTO CAMPODONICO
FUENTE : CRISTAL DE MIRA
Ese es también el caso de la úrea, principal fertilizante utilizado en el mercado peruano con el 63% del total en el 2008, según el Ministerio de Agricultura (siguen el nitrato de amonio y el sulfato de amonio, con el 18.7 y 16.1%). Desde agosto del 2007, la úrea comenzó una acelerada alza, llevando el precio de US$ 250/ton a US$810 en setiembre del 2008. Como el Perú tiene que importar el 99% de los fertilizantes que consume, esta alza afectó fuertemente a los agricultores, pues los fertilizantes representan, en promedio, el 30% de sus costos totales.
El problema se agravó porque solo tres empresas concentraron más del 94% de las importaciones de úrea en el 2007: Molinos SA, 40.1%, Corporación Misti, 35.5% e Inkafert SAC, 18.5% (Ministerio de Agricultura (www.minag.gob.pe, 22/05/08). Esto hacía que los precios de la úrea fueron superiores a los del mercado internacional, llegando a costar más de S/. 2,900 por tonelada (US$ 986/T). ¿Y el Indecopi? Bien, gracias.
Expresada en bolsa de 50 kg, el costo era de S/. 145 por bolsa. Es por eso que, desde principios del 2007, diversos gremios agrarios plantearon la importación directa de úrea para abaratar el precio.
Pero aquí tuvieron que lidiar con poderosos intereses. Así, el primer acto del ex ministro Ismael Benavides al asumir la cartera de Agricultura en agosto del 2007 fue cuestionar la autorización para otorgar una garantía de S/. 5 millones para la importación directa de úrea, coordinada entre Agrobanco y la Junta de Usuarios de Riego.
Sin embargo, en diciembre del 2008, por fin se produjo la importación directa de 12,500 toneladas. La Asociación de Productores de Arroz de Majes, con el apoyo institucional de Conveagro y el apoyo financiero del Ministerio de Agricultura y el Agrobanco, que dieron el aval para un crédito de US$ 4.4 millones del BBVA Banco Continental.
Ahora, el saco de 50 kg de úrea se vende a 65 soles. Dice la revista Agronoticias: “los beneficiarios directos de este logro gremial serán aproximadamente 5,000 agricultores que tienen la úrea disponible –sin intermediarios– en los puertos de Matarani, Pisco, Callao, Salaverry y Paita” (Edición # 339, diciembre 2008).
Como la importación anual de úrea supera las 340,000 toneladas, la importación directa de 12,500 toneladas representa solo el 3.7%. Lo que quiere decir que es un importante paso adelante, pero aún pequeño. Seguramente otros gremios de agricultores imitarán a los arequipeños con el objetivo de abaratar el costo de este insumo clave.
La importación directa de los agricultores de Majes demuestra que es posible combatir la inflación oligopólica, que también está presente en muchos otros mercados, como el aceite y el trigo. Los instrumentos seguramente serán distintos, pero la ruta está trazada. Sí se puede.
AUTOR : HUMBERTO CAMPODONICO
FUENTE : CRISTAL DE MIRA
Suscribirse a:
Entradas (Atom)